«Водители — конченые эгоисты и не замечают этого»: читатель — о необходимости отказа от машин

Письмо с таким посылом мне, редактору раздела «Авто», написал читатель Владимир, приложив подробное обоснование, почему водители всегда эгоисты. От столь радикальных взглядов легче было отмахнуться, но потом я подумал: а ведь машины в самом деле пробуждают в нас худшие черты. Не замечали? Воспитанные люди считают неприемлемым портить воздух в хорошем обществе. Они покраснеют, прикусят губу, но сдержатся. Но прогревать машину во дворе, выставив задницу (машины) в чужое окно, — это, по их мнению, вполне нормально. Хотя выхлопные газы опаснее сероводорода, выделяемого воспитанными людьми. Или вот парковка на газонах: есть, конечно, порода святых водителей, которые на газон не заедут. За исключением случаев, когда других мест нет. Или они есть, но далеко. Или газон уже раскатали до них. Или тётя Клава сказала, что все так делают. Мне повезло с управляющей компанией: она добросовестно чистит наш двор после снегопадов. Но прочистить его как следует не дают запаркованные машины соседей, некоторые умудряются подъехать и бросить автомобиль прямо под ковшом трактора. На вид они, кстати, вполне приличные люди и даже здороваются. То же касается отношения к Правилам дорожного движения: довольно многим они представляют сводом антиконституционных мер, изобретённых финансовыми гениями Третьего рейха для изъятия денежных излишков у зажиточных меньшинств. И эти многие наделяют себя неким священным правом ездить с превышением и обгонять где угодно. Не подумайте, что я сам какое-то исключение. Я тоже иногда порчу воздух. В смысле прогреваю мотор в общественных местах (хотя и не под окнами). И удивляюсь своей беспардонности. Но вернусь к автору темы Владимиру, который в своем письме цитирует французского философа левых взглядов Андре Горца. Тот ещё в 1973 году писал: — Массовая автомобилизация подчёркивает абсолютный триумф буржуазной идеологии на уровне повседневной жизни. Это даёт и поддерживает иллюзию, что каждый человек может добиваться для себя преимуществ в ущерб всем остальным. Обратите внимание на жестокий и агрессивный эгоизм водителя, который постоянно, образно говоря, убивает «других», которых он воспринимает только как физическое препятствие к его собственной скорости. От фразы веет стилистикой марксизма-ленинизма, но пройдитесь по городу пешком или попробуйте ездить в неспешной безопасной манере: едва вы станете «препятствием для чужой скорости» и будете затёрты или обсигналены, вы вспомните философа Горца и простите ему левацкий уклон. Но ведь автомобиль не более чем инструмент. Сам по себе он ни в чём не виноват, верно? Да и люди не виноваты: им дали возможность, они и пользуются. Просто пользуются так, будто с автомобилем к ним переходят особые привилегии. Автомобилисты с удовольствием используют преимущества автомобиля, но с гораздо меньшим энтузиазмом возлагают на себя обязательства. Многих приводит в изумление «несправедливость» статьи 1079 Гражданского кодекса, которая делает водителя крайним, например, в случае наезда на пешехода — компенсировать вред нужно безотносительно виновности. Но, садясь за руль, вы в самом деле должны принять на себя риски. Или не садиться за руль. Автомобиль превращает нас, образно говоря, в слонов. И чтобы не побить всё в посудной лавке мегаполиса, нужно осваивать воздушную походку антилопы. Большинству же нравится слоновья раскрепощённость, и они не только не борются с ней, но и выпячивают. У меня есть и ещё одно письмо от читательницы Елены Беринцевой, которая честно признаётся, что сама она пешеход. И задаётся вопросом, так ли нужна машина в городе? — Иногда мне кто-нибудь рассказывает, как много дел он переделал благодаря машине: в ГИБДД успел, на авторынок успел, в шиномонтажку на Троицкий тракт смотался, заправиться успел и ещё незамерзайку по пути купил. Без машины разве всё сделаешь? — смеётся она. Автомобиль будит во мне ненасытность. С ним я действительно успеваю больше, но парадокс в том, что чувство сытости не наступает всё равно: количество нерешенных задач как будто только растет. Конечно, есть в машинах и практический смысл. Без них, например, не было бы религиозных учреждений нашего времени — торгово-развлекательных комплексов. — За покупками, конечно, все едут в «Ашан», чтобы затариться на неделю, на месяц. Ощущение, что семья уходит в бункер, чтобы перезимовать, — делится наблюдениями Елена. — Понятно, что завтра может быть дороже, но на всю жизнь все равно не запасёшься. Может быть, у нас один магазин на весь город? Нет, на каждом углу супермаркеты. Так в чём смысл? Так ли нужно колесить по всему городу в погоне за самыми дешёвыми яйцами? Наша привязанность к автомобилю преувеличена. Гордость, с которой некоторые рассказывают о поездках в пределах квартала, выдаёт полное бесстрашие перед угрозой геморроя и прочих следствий гиподинамии. А эти вечные стоны про отсутствие парковок? На самом деле парковки есть всегда. Просто иногда нужно пройти до неё сто метров или километр. Ну и что? Это мегаполис, детка. Здесь всё дышит компромиссами. За безлимитными парковками — в село. Впрочем, России нужно дать время, чтобы все наигрались. Ещё недавно наличие автомобиля было признаком социального статуса, и многие до сих пор уверены, что человек без машины хоть чуть-чуть да лузер. Когда я вижу непомерно шикарные машины, да ещё с красивыми номерами, то вспоминаю, что и туземцы не сразу разобрались, где бусы, а где золото. Но, может быть, нет никакого специфического эгоизма водителя, а есть прослойка самодовольных автомобилистов? Мне самому ближе такая позиция, но Владимир не согласен: — Если человек пользуется автомобилем и при этом не эгоист, то он постоянно должен испытывать когнитивный диссонанс. Это как быть убеждённым трезвенником и каждый день выпивать. Даже если не брать откровенных отморозков, а представить культурного человека, который старается никому не мешать на дороге, соблюдает правила, уступает везде, где это требуется, он всё равно создаёт ущерб для социума. Потенциальная опасность, пыль, шум, газы — это первый уровень воздействия. Необходимость постройки дорог, их уборки и содержания — второй уровень. Необходимость выделить значительную часть дефицитных территорий городского округа под парковки — третий уровень. Многие страны уже осознали тупиковость гиперавтомобилизации и постепенно вытесняют машины из городов. В России уровень автомобилизации формально в два-три раза ниже, и, казалось бы, критическая масса накопится не скоро. На самом же деле ущербность дорожной инфраструктуры и старый автопарк создаёт те же проблемы уже сейчас, при автомобилизации 250–300 автомобилей на 1 000 жителей. Елена в свою очередь не согласна даже с оправданием, что машина нужна ради детей: — Возить детей на занятия? Если вы не живёте за городом, как правило, в шаговой доступности в любом районе города есть центры детского творчества. А я сама с четвёртого класса ездила в музыкальную школу на трамвае за семь остановок от дома и квартал проходила пешком. Правда, тогда трамваи ходили часто. Кстати, многие рассмотрели бы альтернативы частному автомобилю, но беда в том, что, например, в Челябинске альтернатив особенно нет. В течение многих лет власти систематически уничтожали традиционный общественный транспорт в пользу маршруток, с которыми сейчас сами же не могут совладать (или делают вид, что не могут). Для пешеходов и велосипедистов Челябинск приспособлен едва ли, в том числе потому что в иные дни напоминает газовую камеру. И тут мы приближаемся к опасной грани. Все рассуждения про сокращение автомобилизации в России носят еретический оттенок, ведь её рост — это практически госпрограмма. Таким образом власти поддерживают производство автомобилей на территории страны, кстати, производство чужое — подавляющее большинство заводов создано иностранными предприятиями на льготных для них условиях. Кроме того, восстановление общественного транспорта — это переток денег от власти в пользу общества, а стимуляция автомобилизма — переток денег в обратном направлении. Неудивительно, что власть выбирает второе. Я, например, не вижу социальной пользы от программ «Первый автомобиль» и «Семейный автомобиль», если они провоцируют людей покупать в кредит, да ещё такой, в котором страховки съедают большую часть государственной субсидии. Я не поклонник радикальных мер вроде полного запрета автомобилей. Есть люди, которым он действительно необходим. Но в мегаполисе должен поддерживаться баланс между разными видами транспорта, а также интересами пешеходов. Пока же мы молимся на машины и видим в них решение всех проблем. И сами, садясь за руль, уверены, что общество должно нам обеспечить беспрепятственный проезд да поскорее. И пусть власти дают нам негласную индульгенцию ездить чаще, больше, веселее, на деле же нам уже нужно понять простую истину: портя воздух в приличном обществе, мы дышим им сами. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.