Иркутский юрист разобрал спор из-за участка Киркорова на берегу Москвы-реки

Верховный суд постоянно утверждает: у всех людей должен быть неограниченный доступ к водоемам нашей страны, а участки у берега не могут находиться в частных руках. Но на практике это работает не всегда. Недавно Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал мужчине, который хотел добиться свободного доступа к берегу реки. Суд решил, что участок (вопреки Водному кодексу) находится в частной собственности, а значит, шлагбаум и личный пирс владелец построил законно. Внимание на этот прецедент обратил иркутский юрист Дмитрий Кокунов. В своей колонке он рассуждает о том, почему системную позицию Верховного суда иногда просто игнорируют. В последнее время председатель Верховного суда Игорь Краснов не раз говорил о том, что один из его приоритетов — обеспечение стабильности правоприменения в русле, заданном Пленумом Верховного суда и обобщенной практикой. Проще говоря, если Верховный суд принимает какое-то решение, все остальные суды действуют в рамках той же политики. Чтобы обеспечить единообразие судебной практики, Верховный суд выпускает несколько документов, в том числе обзоры ВС. Например, в прошлом году вышел тематический обзор по земельным участкам, изъятым из оборота. Там рассматривали разные примеры по всей стране, в том числе и участки в береговой полосе. Законодательство и Верховный суд нас уверяют, что должно быть обеспечено два приоритета. Первый — свободный доступ граждан к береговой полосе. Ее ширина — 20 метров от кромки воды. Второй приоритет — невозможность передавать такие участки в частные руки. Важно то, что это ограничение действует даже на те земли, которые получены в Советском Союзе, или те участки, которые выданы до того, как был утвержден Водный кодекс. Частные лица ни при каких условиях не могут владеть землей у берега. При этом совсем недавно Первый кассационный суд общей юрисдикции рассматривал интересное дело. Гражданин обратился в Росимущество и попросил дать ему участок на берегу реки в пользование. Это не аренда и тем более не собственность. Росимущество отказало гражданину в этом праве, потому что участок, который он просил предоставить в пользование, пересекает границы другого участка, находящегося в частной собственности. После этого гражданин попытался оспорить отказ, поскольку существует вполне определенная позиция Верховного суда и действует Водный кодекс. Мужчина отметил, что на спорном участке стоит забор, на въезде — автоматический шлагбаум и пункт охраны, которая не пускает на территорию никого. Заявитель указал, что его права гражданина РФ грубо нарушены. Суды первой и второй инстанции, а затем и кассационный суд выносят решение о том, что никаких нарушений нет. Участок сформирован до появления Водного кодекса, кроме того, вышел срок исковой давности, поэтому никаких претензий к собственнику нет и быть не может. Тут важно уточнить, что участок, который стал предметом спора, принадлежит гражданину России Филиппу Киркорову. Любопытным в этой ситуации мне кажется то, что у нас в стране, с одной стороны, все равны перед законом, но с другой, одни равнее других. Несмотря на то что Верховный суд четко задает критерии и говорит, что можно, а чего нельзя, нижестоящие суды встают на сторону отдельного гражданина и защищают его права. Пока точка в этом деле еще не поставлена. Первый кассационный суд вынес определение 16 сентября. Следующая инстанция — Верховный суд России. Есть немаленькая вероятность, что и он поддержит решение нижестоящих инстанций. Окончательные выводы делать рано. Но сам факт, что гражданин дошел до Верховного суда, пытаясь добиться доступа к береговой полосе, уже показывает: между нормой закона и ее практическим применением может существовать серьезный разрыв. В конечном счете речь идет не только об одном участке или одном споре. Речь идет о том, можем ли мы по-прежнему считать равенство перед законом не формальной строчкой в Конституции, а работающим принципом?