Верховный суд и пьяная езда

В 2016–2017 годах Верховный суд вынес несколько интересных постановлений при рассмотрении надзорных жалоб, касающихся управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Предполагаю, что эти постановления могут вызвать ваш интерес. Начнем с Постановления ВС от 25.01.16 г. № 37-АД15-8. Главными доказательствами при привлечении водителя к административной ответственности на состояние опьянения является акт освидетельствования, которое проводит инспектор на дороге, и акт медицинского освидетельствования, который при необходимости проводит врач в кабинете. При этом освидетельствование водителя на дороге должно проводиться либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Однако понятые при проведении освидетельствования в данном случае не привлекались, видеозапись не велась. Инспектор сначала «продул» водителя без понятых, затем они проследовали на оживленную трассу, где инспектор тормознул двух водителей, которые и подписали бумаги. Инспектор сам данный факт подтвердил. У него и мысли не возникло, что отсутствие каких-то понятых при освидетельствовании является важным моментом. А что сказали понятые? Они сказали, что их остановили, показали прибор, на табло которого были цифры 163 и 167 и попросили расписаться. Причем одна понятая не помнила, дышал водитель в прибор или нет, а второй точно сказал, что не дышал. Верховный суд указал, что наличие понятых или видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние опьянения – обязательно и постановление в отношении водителя отменил. Далее – Постановление ВС от 14.11.2016 г. №9-АД16-16. Инспектор остановил водителя, составил протокол отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и судья лишил водителя права управления. Однако водитель и его защитник утверждали, что ехать к врачу на медицинское освидетельствование инспектор водителю не предлагал. В таких ситуациях ключевую роль играют показания понятых. Но водитель в суде утверждал, что лица, указанные в протоколах и акте в качестве понятых, на месте оформления бумаг не присутствовали. Вместе с защитником они копнули чуть глубже: оказалось, что эти лица состоят с инспектором в дружеских отношениях, поскольку в социальной сети «ВКонтакте» числятся у него в друзьях. Естественно, у защиты возникло множество вопросов к лжепонятым, для чего было подано ходатайство о вызове данных лиц в суд. Понятые в суд вызывались, но не явились. Не допрашивая лжепонятых, мировой судья вынес постановление о наказании водителя. Верховный суд жалобу водителя удовлетворил и подчеркнул, что допрос понятых – обязателен, если водитель ходатайствовал об этом. Причем (барабанная дробь…) в коем веке Верховный суд при рассмотрении надзорной жалобы по административному делу сослался на Постановление Европейского суда по правам человека! Третье Постановление ВС, которое следует упомянуть, – №36-АД16-8 от 17.01.2017 г. Инспектор остановил водителя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятых искать не стал, что допустимо, и как положено в таких случаях, сделал видеозапись освидетельствования. Однако видеозапись должна быть полной. В данном случае на видеозаписи, представленной в деле, отбор пробы выдыхаемого воздуха и показания прибора отсутствуют. Мировой судья посчитал эти нарушения несущественными. Защита настаивала на предоставлении оригинала видеозаписи из ГАИ. Но те ничего не прислали. Факта неполной записи оказалось достаточно, чтобы Верховный суд признал акт освидетельствования на состояние опьянения несоответствующим требованиям КоАП. Жалобу водителя удовлетворили и вынесенное в отношении него постановление отменили. Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе указывается только в миллиграммах на литр (мг/л). Указание иных единиц измерения ведет к недействительности результатов – Постановление ВС № 82-АД17-1 от 10.01.2017 г. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен соответствующим Приказом Минздрава. Нарушение требований Порядка освидетельствования в силу положений КоАП недопустимо. Состояние опьянения устанавливается по показаниям алкотестера, при этом согласно КоАП и упомянутому Порядку, уровень паров алкоголя в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения должен превысить 0,16 мг/л. При медицинском освидетельствовании врач использовал прибор, который представляет результаты измерений в промилле. Что показал прибор, то врач и переписал в акт медицинского освидетельствования. Ни КоАП, ни Порядок не предусматривают пересчет промилле в мг/л, как не предусматривает сравнение показаний в промилле с мг/л. Кроме того, врач при медицинском освидетельствовании, установив состояние опьянения по показаниям прибора, не стал заморачиваться с отбором биологических проб и отправлять их на исследования, что также является нарушением требований Порядка. Верховный суд удовлетворил жалобу водителя и постановление в отношении него отменил. Как видно из представленных Постановлений, небрежность инспекторов и врачей приводит к нарушениям порядка привлечения водителей к ответственности, что противоречит положениям КоАП. Верховный суд – за порядок во всем. Шаг вправо, шаг влево – недопустимы! Нет порядка – нет наказания! Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель–инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.