Иркутянка отсудила компенсацию за ДТП с фонарным столбом. Кто остался крайним

Владелица Toyota CH-R на одном из паркингов в Октябрьском районе Иркутска наехала на основание сломанного фонарного столба. Машина получила ущерб, который женщина взыскала с обслуживающей компании через суд. Об этом сообщается в материалах Иркутского областного суда.

Как следует из материалов дела, Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта машины после ДТП составила более 281 тысяч рублей. Изначально истец просила взыскать ущерб солидарно с управляющей компании, обслуживающей территорию, эксплуатирующей организации и администрации города, указывая, что именно ненадлежащее содержание территории привело к происшествию.

Суд первой инстанции установил, что обслуживание территории фактически осуществляла эксплуатирующая организация, ответственная за содержание парковочного пространства, расположенного на крыше подземного паркинга. При этом было установлено, что на участке находилось опасное препятствие — сломанный фонарный столб, не ограждённый и не устранённый надлежащим образом.

Вместе с тем суд признал, что в действиях водителя также имелась грубая неосторожность: женщина не выбрала ту скорость, которая позволила бы своевременно среагировать на препятствие в условиях видимости и дорожной обстановки. В связи с этим суд распределил вину между сторонами поровну и взыскал с ответчика 50% ущерба, то есть 140 тысяч рублей, а также часть судебных расходов.

Ответчик оспорил решение, настаивая, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, который якобы нарушил скоростной режим, а также указывал на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания территории и наличие актов фиксации нарушений. Кроме того, организация утверждала, что не отвечает за данный участок.

Апелляционная инстанция эти доводы отклонила. Суд указал, что факт наезда на сломанный элемент инфраструктуры подтверждён материалами дела, а обязанность по надлежащему содержанию территории и обеспечению её безопасности лежала на управляющей организации, фактически обслуживающей объект. Отсутствие специальных актов и предписаний не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

Также суд согласился с выводом о наличии у водителя грубой неосторожности, что обоснованно учтено при снижении размера возмещения.