Когда нарушение становится повторным

После остановки водителя с тонировкой или в связи с внесением изменений в конструкцию, возникает естественный вопрос: когда после привлечения водителя к ответственности у него возникает обязанность удалить тонировку или привести автомобиль в первоначальный вид? И если он обязанность не выполнил, когда его можно привлечь повторно? Естественно, что мнение должно быть квалифицированным, явно не от публициста без юридического образования. Такой ответ я наконец-то нашел, и мне пришлось пересмотреть свое мнение по данному вопросу. Впрочем, как говорил Бальзак: «Человек, не меняющий своих взглядов, — болван». Итак, в соответствие с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация автомобиля с неисправностями запрещена. Если таковые имеют место, то выезжать на дорогу водителю запрещено. Правила в п.2.3.1 требуют от водителя до начала движения проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям, или на внесенные в конструкцию транспортного средства изменения имеется соответствующее разрешение ГАИ. Если водитель этого не сделал, то вина в форме бездействия при управлении неисправным автомобилем имеет место, и последует наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП (для тонировки, возможно, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП). Правонарушения, связанные с техническими неисправностями, относятся к длящимся, то есть правонарушение (действие или бездействие) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Так как после остановки потребность водителя в дальнейшем перемещении на неисправном автомобиле не исчерпана, и управление не прекратилось (ссылка1 и ссылка2), то водителя можно оштрафовать за нарушение п.2.3.1 ПДД только один раз. Новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Вывод о том, что управление не прекращается, можно сделать на основании того, что пункт 2.3.1 ПДД оперирует таким понятием как «путь», вне зависимости от остановок, например, на красный сигнал светофора на всем продолжении пути. В противовес можно привести ремень безопасности, которым необходимо пристегиваться только при движении. То есть каждое начало движения с непристегнутым ремнем образует новый состав правонарушения. И далее обращаемся к научно-практическому пособию Панковой О.В. «Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ». М., 2014. Для справки: Панкова О.В. — кандидат юридических наук, доцент, судья Московского городского суда. Обоснование, что по п.2.3.1 ПДД водителя можно привлечь только один раз построено на положениях ст.4.1 КоАП: «4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Как указывает Панкова О.В. ч.4 ст.4.1 КоАП не действует для длящихся правонарушений до вступления постановления в силу, то есть до юридического прекращения правонарушения: «Юридически оно (длящееся правонарушение — прим. автора) прекращается с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, но фактически может еще продолжаться, что будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность. Данная позиция сформулирована ВС в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. применительно к ст. 18.8 КоАП». Иное означает, что водитель понесет наказание дважды за одно и тоже нарушение. Таким образом, в соответствие с КоАП водитель может ездить с тонировкой или с внесенными в конструкцию изменениями, пока соответствующее постановление в силу не вступило, и повторно привлекать его к ответственности за одно и тоже нарушение нельзя. Но полицейский имеет право требовать от водителя фактического прекращения противоправных действий при исполнении им обязанностей по пресечению противоправных действий. Только при исполнении им обязанностей требования полицейского заведомо законны, и в силу закона «О полиции» у граждан возникает обязанность их исполнения. Таким образом, если инспектор выписал требование, а водитель его не исполнил, то имеет место неповиновение законному распоряжению инспектора ГАИ. Если водитель, изначально не оспаривающий правонарушение, начнет движение, то есть продолжит управление, не «устранив причины и условия, препятствующие эксплуатации транспортного средства», то в соответствии с позицией Верховного суда его отправят к мировому судье, который назначит наказание вплоть до ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП за неподчинение законному требованию. В описанной ситуации для судьи требование будет играть ключевую роль, как доказательство вины в форме умысла, без которой наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП невозможно. Таким образом, дальнейшее движение, если водитель не оспаривал протокол или постановление, исключается. Водителю остается либо устранить неисправность на месте, например, снять тонировку, или вызвать эвакуатор. И здесь сокрыта главная уязвимость позиции Верховного суда и полиции: насколько правомерно требовать фактического прекращения правонарушения до его юридического прекращения? Другими словами, насколько законно требование, выписанное инспектором, не подтвержденное вступившим в силу постановлением? Ответ находим в «Административном регламенте» ГИБДД, где после выявления неисправностей инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения. Причем обоснование действий инспектора базируется все на той же ч.4 ст.4.1 КоАП, о которой говорит Панкова О.В. Правда, составители регламента предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам регламента: «К чему такой камуфляж?» Причем далее в «Административном регламенте» перечислены пять неисправностей, при которых дальнейшее движение запрещено, а про все остальные неисправности сказано: можете ехать! Вернемся к позиции Верховного суда. Она обоснована на согласии водителя с нарушением, и поскольку инспектор вынес постановление, а водитель не возражал, то вполне логично требовать снятия тонировки до того, как водитель начнет движение. Но водитель при составлении протокола может выразить свое несогласие с правонарушением. Предлог может быть абсолютно любым, можно вообще не уточнять, в чем заключается несогласие с правонарушением, сославшись, что аргументы будут приведены при рассмотрении дела. В случае, если инспектор вместо составления протокола, сразу выносит постановление на месте совершения правонарушения водитель может потребовать составления протокола, где укажет, что к постановлению прилагается жалоба. Жалоба пишется тут же в двух экземплярах в произвольной форме в адрес командира подразделения, где служит инспектор. Название подразделения указано в начале постановления, где инспектор полностью написал свою должность. В жалобе указывается, что основания для обжалования будут представлены при ее рассмотрении. Инспектор обязан передать жалобу в течение 3 суток своему командиру. А на вашей копии он обязан сделать отметку, что жалоба принята. И инспектору ничего не остается, как отпустить водителя, даже после выписывания требования. В заключение, очень прошу не применять на практике приведенные в статье выкладки. Меня интересует в первую очередь теория вопроса. И статья, скорей, приглашение к обсуждению. P. S. Жизнь повернулась так, что возникло желание сменить сферу деятельности полностью. Ищу работу, связанную с БДД или административным правом.