«Посвящённый»: Она утонула

Основной принцип литературы для детей гласит, что она должна быть как для взрослых – только значительно лучше. Имеется в виду, конечно, не кровь-кишки-разложило на атомы, а спектр тем, изложенных максимально художественно и внятно. В этом смысле роман Лоис Лоури идеален: антиутопия, благополучное общество, познание, выбор – причём не между вампиром и оборотнем, и даже не между булочником и охотником. Но чтение – это одно, а просмотр фильма – совершенно другое; тут надо сказать «спасибо, кэп», но это просто удивительно, как часто экранизации не учитывают таких вещей. Собственно, «Посвящённый» подрывается как раз на этой мине. Филип Нойс строит идеальный геометрический мир будущего с любовью и знанием дела. Он с явным наслаждением оперирует цветом и сочетанием монохрома, красок, образов и музыки добивается эмоционального отклика у зрителя. Каковой зритель к середине просмотра совершенно размякает и не задается никакими техническими вопросами – например, с чего бы это воспоминания передавались наложением рук. Такова магия кино. В конце концов, повсеместно поминаемый в связи с «Посвящённым» «Эквилибриум» содержит такую нечеловеческую глупость как рукопашный балет на пистолетах – однако же у кого повернётся язык назвать прекрасную ган-кату тем, что она есть с точки зрения здравого смысла и физики? Проблемы начинаются со второй половины фильма, когда на смену всем этим, допустим, телепатиям приходит действие – потому что сопереживать картинкам тигрят это не совсем то же, что ставить себя на место человека, бредущего через пустыню. Включившийся разум вопит во все горло, сильно интересуясь, что это за барьер такой мерцающий, и всё ли нормально с младенцем, который сыт одним духом, и куда тебя вообще несёт, Джонас? Но Джонас не слышит и все идёт, пока в родной колонии уныло спорят о любви на фоне электрического стула. И когда дело доходит до титров – душу зрителя охватывает тяжелое недоумение. Но как, Холмс, и был ли домик, и мы же должны были понять, что это за дерево – режиссёр, дай ответ! Режиссёр, заглянув в книгу, ответа там не обнаруживает и уносится в темные выси экрана вместе с титрами. Хорош ли «Посвящённый»? Минимум половину фильма – безусловно хорош. Спасает ли это его в конечном итоге? Ровно наполовину, потому что Филипу Нойсу не удалось преодолеть сопротивление материала и объяснить весь тот лирический символизм и не менее лирическую условность, которые в книге просто не нуждаются в объяснениях. Но, как уже говорилось выше, чтение – это одно, а просмотр фильма – совершенно другое. «Что случилось с людьми в конце?» - «Они всё вспомнили». «Что это за домик? – Это дом». Спасибо, кэп. Заходите ещё.