Мэрия Иркутска должна выплатить автовладельцу 159 тыс. За что

Администрация Иркутска должна выплатить 159 тысяч рублей владельцу автомобиля, поврежденного из-за открытого люка ливневой канализации на дороге. Об этом сообщается в материалах, опубликованных в базе Иркутского областного суда.

Поводом для разбирательства стало ДТП, произошедшее ночью. Водитель автомобиля на одной из улиц Иркутска наехал левым колесом на люк канализационного колодца, расположенный посередине проезжей части. Люк оказался не закреплён должным образом, отлетел и повредил автомобиль. Машина получила повреждения заднего колеса, кузова и подвески.

По данным инспектора ДПС, на месте происшествия были выявлены недостатки улично-дорожной сети: люк смотрового колодца не соответствовал требованиям ГОСТ. Экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 504 тысяч рублей, однако с учетом износа деталей размер ущерба оценен примерно в 142 тысячи рублей.

Ранее Кировский районный суд Иркутска частично удовлетворил иск автомобилиста. С администрации города взысканы 142,1 тысячи рубля материального ущерба, 7 тысяч рублей расходов на независимую экспертизу, 6 тысяч рублей за услуги эвакуатора и 4,3 тысячи рублей госпошлины.

Администрация Иркутска обжаловала решение, настаивая, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению представителей мэрии, ответственность должны нести комитет городского обустройства или подрядная организация МУП «Иркутскавтодор», которая занимается содержанием дорог по муниципальному контракту. Также в жалобе указывалось, что люк мог принадлежать тепловым сетям, обслуживаемым другой компанией.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклонил. Коллегия указала, что содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности движения относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Делегирование работ подрядным организациям или структурным подразделениям не освобождает администрацию от ответственности за состояние дороги.

Кроме того, материалы дела показали, что люк относится к системе ливневой канализации, являющейся частью дорожной инфраструктуры, а не к тепловым сетям.

В итоге областной суд признал выводы первой инстанции законными и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу администрации — без удовлетворения.