Почему в иркутских СМИ так много псевдонаучных фейков?

Под тэгом «наука» в иркутских, да и федеральных СМИ можно встретить множество публикаций, которые имеют к науке, мягко говоря, весьма опосредованное отношение. Впрочем, ярлык «учёные выяснили» добавляет серьёзности даже самому яркому и скандальному заголовку, наподобие «Летающие тарелки высасывают воду из озёр США». Если верить заголовкам иркутских СМИ, «учёные» нашли на Марсе «животных, похожих на бизонов», «гномиков», в древних манускриптах – лучший в мире рецепт от похмелья, параллельную вселенную, куда люди переселяются после смерти, и книгу, написанную лично Люцифером. «Учёные» повествуют о летающих тарелках над Братском, о «камасутре юрского периода», ищут, а иногда даже находят призраков в заброшенных домах.

При этом массив информации об открытиях, которые совершают математики, социологи, биологи, лингвисты, во множестве российских университетах и НИИ почему-то остаётся за рамками «научных» разделов в СМИ. О том, почему псевдонаучные фейки встречаются в СМИ чаще, чем, собственно, новости науки, ИА «БайкалПост» рассказал астрофизик, доктор физико-математических наук Сергей Язев.

- Скажите, вы часто сталкивались с откровенными фальсификациями в СМИ?

- Безусловно, очень часто. Я бы не сказал, что сейчас их существенно меньше, чем двадцать лет назад, когда популярность псевдонаучных сенсаций была просто ошеломляющей. Если говорить об откровенных фальсификациях, их пик пришёлся на тот момент, когда в СССР отменили цензуру. И по моим наблюдениям, именно тогда публиковалось большинство сообщений, которые ссылались на «учёных», но при этом не имели никакого отношения к науке. Это мистика, астрология, НЛО, полтергейст и прочее.

Помимо солидных изданий, такие сообщения публиковало громадное количество газет и журналов, изначально заточенных под фейки. Точнее, иногда некий интересный факт действительно имел место быть, но его интерпретировали очень неграмотно. А были и откровенные фальсификации. Например, в одной из иркутских газет появилась статья на две полосы о том, что в Байкале завелась очень опасная водоросль, и если принести банку с этой водорослью домой, то по ночам она может вылезать из банки, расти на стенах и нападать на спящих людей. Причём в статье были ссылки на конкретных иркутских учёных, и эти люди действительно говорили какие-то вещи, процитированные в ней, – но в совершенно ином контексте.

- Как вы считаете, подобные публикации — следствие неграмотности тех, кто эту новость писал, или погони за рейтингом?

- Думаю, что это в данном случае была сознательная, остроумная и очень профессионально сделанная мистификация. Можно привести ещё один пример — фильм про воду, который одно время крутили на множестве федеральных телеканалов, он получил множество разных премий. Речь там шла о том, что вода якобы обладает памятью, чуть ли не сознанием, и может реагировать на человеческую деятельность, – что есть бред чистой воды (ну вот, получился почти каламбур). В фильме приводились фрагменты интервью серьёзных учёных, включая одного нобелевского лауреата. Тот потом рассказывал, что к нему пришла съёмочная группа, задавали какие-то странные вопросы, а потом из часового интервью выбрали две фразы, которые вообще никак не были связаны с водой. Но закадровый текст привязал эти высказывания к общему контексту фильма, а зрители были убеждены, что учёный всерьёз поддерживает идею этой картины.

Тут был сделан продуманный ход. Когда в начале фильма видишь известных уважаемых и авторитетных учёных, настраиваешься на то, что фильм серьёзный. Но потом, вслед за учёными, в том же ряду появляется какой-то японец, в субтитрах именуемый «исследователем», к которому зрители по инерции продолжает относиться серьёзно. А этот человек – на самом деле не учёный и вообще непонятно кто. И он начинает нести откровенный бред. Выстраивается нужный автору фильма контекст: зрители считают, что все люди в это фильме согласны с этим японцем. А они даже не знали о его существовании и его нелепых, но понятных широкому зрителю идеях

- Для чего, по-вашему, такие мифы создаются?

- Если говорить про начало девяностых, я думаю, тогда медиа-издания просто банально гнались за тиражами, это был становящийся бизнес, надо было любой ценой привлечь внимание читателя. Ну, и пользовались новыми нишами, писали на темы, которые отсутствовали в СМИ в советский период. И что интересно, какой бы бред там ни был написан — люди в него верили. Вспомните знаменитый текст Сергея Курёхина того времени. Автор утверждал, что Ленин на самом деле был грибом. Это был изящный, нарочито абсурдный арт-проект, но поразительно, что кое-кто к этому отнёсся вполне серьёзно. Люди с советских времён привыкли думать, что в средствах массовой информации всякий бред писать не будут, там все согласовано и выверено. Там есть научные консультанты, и если уж материал был пропущен в печать, то ему стоит верить. Этот рефлекс у некоторых наших сограждан сохранился до сих пор.

- В последние годы число таких мистификаций в СМИ сократилось, или, наоборот, возросло по сравнению с началом девяностых?

- Я могу судить об этом как простой наблюдатель. Безусловно, есть отдельные СМИ, которые специализируются на фейках до сих пор, это их хлеб, например — каналы РЕН-ТВ и ТВ3. Там практические всё – сплошные фальсификации. В позапрошлом году я участвовал в передаче, посвящённой теме НЛО на ТВ3 с Ксенией Собчак, мне было интересно посмотреть, как это всё делается. И я увидел своими глазами, как производят подобный контент. На передачу отобрали и пригласили людей, которые заявляли, что забеременели от инопланетян, что их похищали, и так далее. Они были счастливы попасть на экран ТВ. Режиссёры даже попытались создать иллюзию объективности — пригласили специалиста с детектором лжи и прямо на сцене протестировали одного из «свидетелей» визита инопланетян. Детектор показал, что человек не просто врёт, но ещё и использует специальные техники для обмана детектора.

При этом, идеология передачи и соответствующий текст ведущей были выстроены следующим образом. Должно быть создано впечатление — да, есть случаи откровенного вранья, но это исключения, но на самом деле Земля действительно постоянно посещается пришельцами. У меня тогда возникло ощущение, что это — годами отработанный бизнес, специально созданная зрительская ниша. Огромное количество людей вложили деньги в эту передачу, и она, несомненно, «отбилась», поскольку в передаче было просто неимоверно много рекламы. Было понятно, что все тексты писал «специально обученный» сценарист. Он, играя на тогдашних слухах про комету, что вот-вот упадёт на Землю, на страхах людей, высосал из пальца сценарий, который потом озвучивала ведущая. Это ведь стоит на потоке, целая индустрия. Возьмите такие журналы, как «НЛО», «Аномалия», «Оракул», и так далее — их множество.

- Как вы думаете, почему люди целенаправленно выбирают информацию именно такого сорта, не пытаясь искать источники, где бы писали о вещах, имеющих отношение к настоящей науке, действительно интересных и важных?

- Думаю, проблема заключается в том, что подобного рода фейки рассчитаны на невысокий уровень осведомлённости, и, будем прямо говорить, — научного и культурного уровня читателя. Смотреть их будут, скорее всего, люди с довольно ограниченным кругозором. Есть риск, – причём оправданный, – что, если говорить о каких-то серьёзных и интересных научных открытиях, аудитория многих СМИ вообще не поймёт, о чём идёт речь. Даже слова, которые уже попали в массовое сознание, вроде «чёрных дыр», большинство не понимает. Воспринимаются неграмотные, невежественные, очень поверхностные, но всем понятные интерпретации. То есть, слово «дыра», например, обычно воспринимается буквально.

В результате появляются такие мифы, как возможность создания чёрной дыры в большом адронном коллайдере, которая поглотит всю Землю. На самом деле, это полный бред с точки зрения физики. Но если мы посмотрим на подборку научно-популярных материалов, скажем, взятую из сотни новостных сайтов, то увидим, что новости из области науки, за очень редким исключением, представляют собой нелепые и неграмотные пересказы. Редактор сайта понимает, что рассказывать об удивительных открытиях астрофизиков в системах двойных звезд не имеет смысла – для массового читателя это скучно и непонятно, читатель в массе своей даже слов таких не знает. Зато если предложат у публикации какую-нибудь глупость про клонирование Гитлера — её скорее поставят в план издания, поморщившись, а может быть, даже и не поморщившись. Потому что людям это кажется понятным и интересным. Хотя опыт показывает, что само термин «клонирование» практически никто не понимает адекватно. Создаётся впечатление, что люди всерьёз полагают, – можно вырастить в стеклянной банке готового Гитлера с усами и чёлкой, и он, как только его выпустят из банки, тут же начнёт всех убивать.

На самом деле интересные и важные новости науки в принципе можно интересно рассказать, переведя с научного на простой язык, – не все, конечно, но можно. Таких, настоящих, новостей, гигантское количество, но о них не знает никто. Чтобы о них узнали, нужна очень высокая квалификация журналиста. Нужны подготовленные научные обозреватели, а вот с этим дело плохо. Наука сегодня стремительно уходит вперёд, с огромным ускорением, она всё сильнее отрывается от «народа». И людей, которые могли бы этот разрыв сократить, простым языком рассказывая обывателю о тех или иных открытиях и проблемах, почти нет.

При этом уровень грамотности населения стремительно падает. Вспомним относительно недавние опросы ВЦИОМ. Несколько лет назад более 30 процентов россиян согласились с утверждением, что Солнце двигается вокруг Земли. Даже с учётом того, что некоторые могли просто «прикалываться», и на дурацкий вопрос давать дурацкий ответ, – это колоссальное число. Почти треть населения.

Дело не в том, что эти люди дураки — это просто не их тема. Они не вдумываются в то, что читают, доверяя чужому, как правило, непрофессиональному мнению. И когда они заглядывают в интернет, а там написано, что чёрная дыра взорвётся, на нас завтра упадёт астероид, а генетически модифицированные продукты могут менять человеческую ДНК — всему этому верят. И это только усугубляет чисто коммерческий интерес многих СМИ к публикации неправдоподобных, но понятных и интригующих материалов для повышения своих рейтингов.

- Как вы считаете, можно ли говорить о том, что в массовом сознании наука как таковая превращается в миф, и любая информация со ссылкой на «учёных» не требует никаких подтверждений — просто потому, что так сказали «учёные»?

Да, боюсь, что так. Словосочетание «британские учёные» уже давно превратились в ироничный интернет-мем, потому что ярлык «учёные доказали» может легитимизировать любую сказанную в СМИ чушь. Ссылка на учёных, даже несуществующих, повышает степень доверия к сообщению. Большинство так называемых «научных» новостей в СМИ на самом деле не научны по своей сути, это периферия, чепуха, маргинальные околонаучные рассуждения, не укладывающиеся в рамки общей научной парадигмы, к науке они, как правило, отношения не имеют. Но зато они понятны и разжёваны, и соответствуют уже созданным клише. При этом огромная часть содержательной науки остаётся неизвестной широким массам.

Поэтому, когда началась реформа РАН, академик Фортов говорил, дескать, академия должна уделять внимание популяризации науки, показать, на что конкретно идут деньги налогоплательщиков. Но пока что эти слова остались просто словами. В РАН сейчас всё непросто, там другие задачи – выжить бы….

Беда ещё и в том, что человека с широким кругозором можно встретить все реже. Наше образование всё больше «затачивается» под производство узких специалистов. В результате я, например, знаю целый ряд физиков, которые всерьёз воспринимают абсолютную бредятину всерьез, потому что она выходит за рамки их узкопрофессиональной деятельности, а в остальных областях они так же наивно доверяют СМИ, как и совсем не образованные люди.

- Может быть, причина в том, что люди просто идут по пути наименьшего сопротивления, стараясь получать информацию об окружающей среде с минимальными затратами труда?

- Да, в том числе, дело и в этом. Но тут целый комплекс причин. И стремление достичь высоких рейтингов любыми средствами, и неразборчивость читателя, и отсутствие грамотных популяризаторов, и негативные изменения в уровне образованности, и коммерциализация СМИ. Все эти причины имеют разный вес, причём изменяющийся со временем.

- Как вы считаете, нужно ли вообще менять эту ситуацию? И если нужно, то каким способом?

- Менять ситуацию необходимо, несмотря на то, что пока что тренд как раз противоположный. Но если этому не противодействовать, мы просто скатимся в средневековье. Как мне кажется, нужно повышать ответственность СМИ за откровенную ложь. Понятно, что здесь есть миллион нюансов, и, поднимая такую тему, следует ожидать криков о цензуре. Если верить либеральным концепциям, эту проблему должен решить рынок. То есть потребитель сам со временем должен отказаться от постоянно врущих СМИ, не читать их и не пользоваться некачественными ресурсами. Однако этого не происходит и никогда не произойдёт: есть люди, которые «сами обманываться рады», и всегда будут смотреть ТВ-3.

Возможно, делу могло бы помочь открытое и широкое обсуждение спорных публикаций, чтобы учёные могли беспрепятственно опровергать антинаучные материалы в СМИ. Такие попытки уже были,– взять, например, комиссию по борьбе со лженаукой РАН. Её, кстати, клеймят чуть ли не как инквизиторов (дескать, они мешают полёту мысли) после каждой их попытки опровергнуть очередной фейк. Понятно, что обращаться с подобными претензиями в жёлтые издания, которые специализируются на мистификациях — глупо, но если речь идёт о крупных федеральных СМИ, тут другое дело. В конце концов, как бы утопически это ни звучало, скажу, что должен существовать авторитетный институт научных консультантов в масс-медиа.

- Может ли, по вашему мнению, подобная мифологизация материалов в СМИ привести к негативным для самого потребителя информации последствиям?

- Дело в том, что науку широко использует в своих целях политика и идеология. Я хочу процитировать академика Арнольда, математика. Он говорил, что обществу потребления не нужны грамотные и просвещённые люди. Чем ниже уровень знания, ниже кругозор, тем больше эти люди настроены на потребление продукта, который по большому счёту им не нужен. Образованному человеку труднее запудрить мозги рекламой, потому что у него другие приоритеты. Именно поэтому обществу, основанному на культе потребления и живущему за счёт постоянно растущих стандартов потребления, нужны узкие специалисты. Все должны бросаться на новый продукт и радостно тратить деньги на абсолютно не нужные, но модные технические новинки. Покупать, покупать и покупать разрекламированные товары, не задумываясь. Человек просвещённый может устоять перед этим напором, и, значит, подобный человек нежелателен.

- То есть, можно сказать, что человек все глубже погружается в реальность массмедиа, потребляет предлагаемые медиаценности, не пытаясь критиковать их, и чтобы не нарушать этот процесс, СМИ заинтересованы в публикации мифов?

- К сожалению, у меня есть основания считать, что вы правы. Но не стоит, конечно, абсолютизировать такую точку зрения, хотя тенденция становится всё более наглядной. В понимании медиа учёные превращаются в людей, которые нужны только для того, чтобы создавать новые потребности и новые товары. Эти товары под брендом «науки» будут рекламироваться в СМИ — и люди, польстившись на громкое слово, пойдут покупать их, чтобы не отставать от прогресса. На самом деле наука – это нечто совсем другое. Она существует не для производства товаров. Точнее, при несомненной помощи науки создаются новые товары, но это совсем не главная её цель.

Если же наша страна будет идти именно по описанному пути, и образ науки в медиа будет продолжать и дальше создаваться так, как это делается сегодня — это будет очень печально.