Неловкая позиция КПРФ в вопросе референдума

Иркутский областной суд 1 августа начал рассмотрение иска КПРФ к заксобранию региона, которое отклонило вопрос коммунистов на референдум по возвращению прямых выборов мэра Иркутска. Из-за этого избирком региона отказал инициативной группе КПРФ в регистрации и, таким образом, свернул всю процедуру по его проведению. Коммунисты считают, что заксобрание приняло незаконное решение, и просят суд обязать депутатов проголосовать снова по тому же вопросу.

КПРФ в мае сдала документы на регистрацию инициативной группы по проведению референдума о прямых выборах мэров в муниципальных образованиях региона в избирком. Коммунисты предлагали вынести на областной референдум вопрос: «Согласны ли вы, чтобы в Иркутской области был принят закон Иркутской области, предусматривающий избрание глав всех муниципальных районов Иркутской области, городских округов Иркутской области на муниципальных выборах на условиях всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании».

На сессии заксобрания Иркутской области 14 июня депутаты не смогли принять решения о соответствии вопроса, которые инициативная группа КПРФ планировала вынести на областной референдум, региональному законодательству. Народные избранники просто не проголосовали ни за, ни против. После этого было принято постановление заксобрания о том, что вынесенный на референдум вопрос не соответствует областному закону. На основе этого постановления избирком принял решение об отказе в регистрации инициативной группы.

Референдум по возвращению прямых выборов мэра задумывался региональным руководством КПРФ как стимул для увеличения явки на выборах президента России в 2018 году. Но, по мнению федерального политолога Марии Минчевой, это не было поддержано в администрации президента. Как отметила эксперт, Москва не допустила бы совмещения такой противоречивой темы с президентской кампанией.

Как заявил юрист КПРФ Андрей Ядришников в суде, постановление заксобрания было принято незаконно, так как фактически депутаты не приняли никакого решения. Вопрос, который был вынесен на сессию не набрал большинства голосов, но это не значит, что депутаты и отклонили его, так как вопрос об отклонении предложения коммунистов не рассматривался.

По его мнению, после непринятия решения о соответствии закону, депутаты должны были вынести дополнительно второй вопрос на голосование – о несоответствии закону. Если бы и по нему не было принято решение, то следовало бы голосовать бесконечно, по кругу, до тех пор, пока определённого решения не будет принято. Какой нормой закона или регламента заксобрания это предусмотрено, юрист не указал.

В существующей ситуации КПРФ считает, что заксобрание не приняло решение о соответствии вопроса закону о референдуме в течение 20 дней, как того требует законодательство, но при этом выпустило постановление, в котором указало, что вопрос не соответствует закону.

КПРФ просит суд обязать заксобрание собраться ещё раз в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу и конкретно решить вопрос о соответствии инициативы коммунистов закону.

По мнению представителей заксобрания – Алексея Петрова и Андрея Константинова, постановление областного парламента было принято законно. Депутаты высказали свою позицию, закон не предполагает, что они могут проголосовать только за или только против. Петров подчеркнул, что результат голосования означает, что заксобрание признало вопрос не соответствующим закону о референдуме, так как закон не предполагает наличие третьего варианта в этом вопрос (депутаты должны принять либо положительное, либо отрицательное решение). По словам Петрова, принятое постановление отражает результаты голосования депутатов. Как отметили представители парламента, аналогичные правила прописаны в регламенте заксобрания, например, при голосовании за законопроекты и согласовании кандидатуры первого замгубернатора региона.

«Мы считаем, что в таких вопросах непринятие положительного решения автоматически означает принятие отрицательного решения», - заметил Константинов, подчеркнув, что иск КПРФ, по его мнению, необоснован.

Представитель избиркома Дмитрий Рымарев согласился с позицией заксобрания о правомерности вынесения постановления, а также добавил, что у инициативной группы КПРФ было 10 дней на обжалование решения избиркома об отказе в регистрации инициативной группы. Коммунисты этот срок пропустили. В суде представитель КПРФ не смог пояснить, почему это произошло, уточнив, что его пригласили уже после того, как срок на обжалование был упущен.

По словам Рымарева, законом также не предусмотрено отмена самой комиссией решения об отказе в регистрации инициативной группы.

Представитель КПРФ Андрей Ядришников во время первого судебного заседания не смог максимально полно представить позицию КПРФ. Например, он был не готов ответить на вопрос судьи о том, какую государственную значимость имеет вопрос, выносимый на областной референдум, или пояснить, как будут дальше реализовываться права инициативной группы, если даже при вердикте в пользу истца, решение об отказе в регистрации отменить избирком не может.

- Это вопрос открытый. Мы тем не менее можем прийти в суд с неподготовленной правовой позиций, изложив только факты и обстоятельства. Суд может сам дать оценку. Нашу позицию, фактически сложившиеся обстоятельства положить на нормы права, - ответил он на вопрос судьи.

- Вы знаете, интересен такой подход у объединения. Я понимаю, когда гражданин выходит. Когда общественное объединение, политическая партия, Коммунистическая партия Российской Федерации, законодательное собрание, избирательная комиссия, странно слышать, что нет правовой позиции, - заметила на это судья.

- Правовая позиция есть в любом случае, но… Она есть, - сказал Ядришников.

Рассуждения представителя КПРФ о том, что партия оспаривает только процедуру принятия решение и не требует у суда оценить соответствие вопроса, выносимого на референдум закону, вызвало возмущение у судьи.

«Скажите пожалуйста, где вы вообще увидели, что суд не должен это проверять? Что это не предусмотрено? Это как раз предусмотрено. Посмотрите всю практику Верховного суда. Проверяется по существу, соответствует или не соответствует», - ответила судья.

Также, по мнению Ядришников, нет смысла в суде рассматривать вопрос о правовых последствиях референдума. По его словам, если граждане ответят «Нет» на вопрос, выносимый на референдум, это не значит, что жители региона против прямых выборов мэра во всех муниципалитетах.

«У нас представитель административного ответчика говорит о том, что это (ответ «Нет» на рефендуме – ред.) ставит под сомнение все принципы избрания глав муниципальных образований. Абсолютно неверно. Ведь у нас вопрос-то, если уж так поразмышлять, поставлен достаточно конкретно – мы предлагаем, чтобы все жители Иркутской области высказались, согласны ли они с тем, чтобы все главы муниципальных образований избирались прямым голосованием. Если да, то значит согласны. А если нет, то это же может говорит о том, что «мы же не против, чтобы какие-то избирались, но мы хотим, чтобы в каких-то – первом, втором, третьем, четвёртом городе – (выборы – ред.) оставались непрямыми, мэр избирался непрямым голосованием», - заявил представитель КПРФ.

При этом дать внятного ответа на вопрос, заданный и судьёй, и представителями заксобрания, о том, как это определить, Ядришников не смог.

В заседании суда был сделан перерыв до 8 августа. До этого момента стороны должны предоставить в суд недостающие документы. Сторона КПРФ – доверенность о том, что первый секретарь горкома КПРФ Ольга Носенко, подписавшая исковое заявление, может представлять интересы регионального отделения партии. Сторона заксобрания – аргументацию в пользу того, что вопрос, выносимый КПРФ на референдум, не соответствует закону (КПРФ приложила документы со своим обоснованием этого вопроса к иску).