Требование о прекращении правонарушения

«Признание смягчает вину, а непризнание освобождает от ответственности».(Первая заповедь юридического ликбеза) 23.03.2010 года на форуме сотрудников МВД появилось описание одного интересного дела. Водитель был остановлен за управление автомобилем, на стекла которого нанесены прозрачные цветные пленки. Среди прочих бумаг ему всучили требование удалить со стекол покрытия, ограничивающие обзорность. Через несколько дней водитель вновь попался затонированным. Раз он нарушил законное требование полицейских, то на него составили протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП и отправили к судье, который вынес постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Попытка обжалования вплоть до Верховного Суда успехом не увенчалась. И далее началась вакханалия. Под знаменем решения Верховного Суда полицейские начали раздавать подобные требования (предписание, представление) при наличии тонировки. Не удалил пленку – к судье. Слава богу, в дело вступила прокуратура, и практика потихоньку была прекращена. Ведь, по сути, распространение таких методов позволяет полицейскому на выезде со стоянки потребовать от водителя прекратить проезжать на красный сигнал светофора, потребовать прекратить не пропускать пешеходов и так далее. А в случае совершения правонарушения, которое инспектор требовал прекратить, отправлять водителя за решетку за неподчинение законному требованию, так как ч. 1 ст. 19.3 КоАП помимо штрафа предусматривает и арест. Ситуацию вообще можно довести до абсурда: выступил главный полицейский по телевизору, объявил, что с сегодняшнего дня никто ПДД не нарушает, и дальше только попробуй хоть что-то нарушить – протокол-суд-камера. Конечно, такое требование и наказание не основаны на законе. Но противостоять данной позиции инспектора и судьи неподготовленному водителю сложно, а до прокуратуры далеко. В связи с планируемой отменой запрета эксплуатации (снятия регистрационных знаков) за тонировку инспекторы могут вновь вернуться к составлению подобных документов. Итак, водителю подсовывается бумага, на которой написано «Требование» или «Представление» и далее текст со словами «прекратить правонарушение», и предлагается поставить на ней подпись. Сразу же на ней пишем «незаконно» и задаем инспектору вопрос: «Что означает слово прекращение?» Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции – есть. Но теория – не практика. И поскольку инспектор требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? Если у вас в руках диктофон, то в худшем случае после экспромта инспектор вылетит с работы, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий. Да, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Например прекратить хулиганские действия. Но большинство правонарушений, совершаемых водителями, к длящимся не относится, поскольку они одномоментны, то есть они окончены и прекращены в момент совершения, и необходимости в их пресечении нет. Например водитель проехал на красный сигнал светофора или не уступил дорогу пешеходу. Инспектору остается только остановить водителя и наказать. Длящиеся правонарушения, например управление в состоянии опьянения, оканчиваются в момент остановки. Для пресечения и прекращения правонарушения КоАП предусматривает исключение автомобиля из дорожного движения путем помещения его на специализированную стоянку. Управление автомобилем, на стекла которого нанесены прозрачные цветные пленки, можно отнести к длящимся, так как после остановки инспектором потребность водителя в дальнейшем перемещении не исчерпана и управление не прекратилось (см. Типы остановок). Если водитель не прекращает противоправных действий, то каждое новое действие образует новый состав правонарушения. Например каждый проезд на красный сигнал светофора – отдельное правонарушение. Если пьяный водитель вновь сел за руль другого автомобиля – это отдельное правонарушение. Аналогично, отклонение водителя затонированного автомобиля от маршрута к месту снятия пленки или к месту стоянки – отдельное правонарушение и так далее. Требовать же прекращения несовершенного правонарушения – незаконно. Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать требование «не совершать правонарушения» тем, что водитель ранее попадал с аналогичным нарушением в поле зрения ГАИ, неправомерно, так как фактически это означает или произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, или пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например фундаментальное нарушение законодательства. Сложно? Тогда упрощаю. Если водителя один раз наказали в соответствии с законом, то не нужно искать в законе несуществующие лазейки, чтобы продолжать портить водителю жизнь, рассчитывая, что судья всегда прикроет некомпетентность полицейского. Виновен водитель? Накажи! Но в соответствии с законом. В КоАП есть статья 29.13, которая разрешает выносить «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». Во-первых, представление может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка представления физическому лицу (водителю) незаконна. Во-вторых, на исполнение представления в ст. 29.13 КоАП отводится один месяц. Инспекторы требуют немедленного исполнения. Есть и в-третьих, и в-четвертых… Короче, разговор о ст. 29.13 в отношении водителя – несерьезный. Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение (ст. 28.2 КоАП). Все. Никаких требований, предписаний и представлений. Если вас остановили за совершение правонарушения, то при любом намеке на составление одной из этих бумаг можете настаивать на составлении протокола, где без объяснения причин напишите: «Не согласен. Отсутствует событие правонарушения. Требуется адвокат». И инспектор лишается возможности вручить требование. Практика обжалования требований (представлений, предписаний) по гл. 25 ГПК не нашла поддержки в судах, то есть обжалование требования идет в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому, если решили обжаловать требование, проще дождаться постановления из ГАИ, а уж затем обращаться в федеральный суд с жалобой и на постановление, и на требование. Моя первая встреча с инспектором произошла осенью 1984 года. Меня остановили за превышение скорости. У инспектора даже радара с собой не было. Превышение он определил «на глазок», и я согласился. В те времена с инспектором спорить даже мысли не было. Доверяли им безгранично. Только где оно, это доверие, нынче? И еще раз перечитайте эпиграф. Если вам всучили «требование», вы его не выполнили, то признание вины смягчит наказание, а непризнание действительно освободит от ответственности. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.