«Казался душенькой». Иркутянин обещал привезти оборудование из Китая на 2 млн рублей, но оставил клиента без денег и товара

«Мы предлагаем лучшие цены и качественный сервис, и это не просто громкие слова», — написал иркутский бизнесмен, когда предлагал свои услуги поставщика своему клиенту из Читы. Он взял 2 миллиона рублей, но в итоге прислал не весь товар, а потом еще и не вернул оставшиеся деньги. Сейчас в отношении компании иркутянина открыто дело о банкротстве, а его самого не могут найти ни представители потерпевших, ни судебные приставы. Редакция «ИрСити» разбиралась в ситуации, а также узнала у юриста, что делать в подобной ситуации.

Читинское агентство по организации мероприятий решило найти поставщика музыкального оборудования из Китая. Сотрудники прошерстили весь интернет, внимательно отсмотрели десятки компаний, оставили кучу заявок на китайских сайтах. И однажды с читинским агентством связался иркутянин Даниил Касьяненко.

В сообщении он назвал себя соучредителем и финансовым директором группы компаний «Гринбо», у которой, якобы, есть головная фирма в КНР, а также заявил, что «специализируется на поиске конечных производителей на внутреннем рынке Китая, работе с зарубежными поставщиками Европы и США, организации параллельного импорта и поставок санкционных товаров».

Он сразу заявил о том, что 15 лет прожил в Поднебесной и как представитель китайской фирмы может получить наилучшие цены от изготовителей, хвалил сервис, обещая «закрывать любые потребности и боли», вникать во все детали сделки и проверять товар, чтобы «минимизировать любые неожиданности». К своему сообщению он приложил видеопрезентацию и лицензию на ведение бизнеса в КНР, выданную в феврале 2023 года.

При личном общении поставщик «показался душенькой», который свободно и хорошо разговаривал, рассказывал о себе, о своих медитациях, жене и собаке, вспоминает глава читинского агентства Артём Петрин.

— Мы заключили договор, так как была хорошая продажная картинка, всё выглядело достойно. Но он взял деньги, доставил только часть оборудования, а остальное не привез. А сейчас мы пытаемся взыскать с него деньги, — делится Артём.

По словам Петрина, бизнесмен получил больше 2 миллионов рублей, обязавшись привезти товар из Поднебесной до конца 2025 года. Читинец оплатил часть наличкой, а часть — переводом, что подтверждают расписки и выписки со счетов. Но из Китая пришло оборудование всего на 530 тысяч рублей. Причем Артёму пришлось самому организовывать логистику, хотя он заказывал поставку «под ключ».

Когда выяснилось, что оборудования, мягко говоря, не хватает, стороны начали выяснять отношения. Петрин подчеркивает, что не получил внятного объяснения, почему так произошло, а Касьяненко и вовсе перевел общение в переписку. В какой-то момент читинец заявил, что пойдет в полицию. После этого иркутянин предложил подписать соглашение и даже прислал его проект на почту, по нему он обещал частями выплатить долг, но веры бизнесмену уже не было.

Петрин написал заявление в полицию с требованием возбудить уголовное дело о мошенничестве. А также подал в суд, который удовлетворил иск частично. Это подтверждается данными в карточке Куйбышевского районного суда Иркутска. Решение было вынесено в середине августа, но сторона читинского предпринимателя до сих пор так и не получила документ, поэтому не знает, сколько в итоге им присудили. Как уточняет представитель Петрина, исходя из вопросов судьи, взыскана сумма по распискам, но отказано в части переводов на карту, так как суд не принял их как платежи в рамках договора.

Во время процесса выяснилось, что Петрин — не единственный, кто попал в такую же ситуацию, и было еще несколько аналогичных дел против «Гринбо». «Все рассказывали одну и ту же историю», — заявил Артём.

Сейчас читинец ищет других потерпевших, чтобы подать коллективный иск или коллективное обращение в полицию, возможно, после этого уголовное дело будет возбуждено. Он считает, что у Касьяненко есть влиятельные связи, благодаря которым иркутянину удается скрываться от своих клиентов и приставов.

На момент публикации материала журналисту «ИрСити» также не удалось связаться с Даниилом Касьяненко, он не ответил на сообщения. Его брат-юрист Василий Касьяненко отказался от комментариев, объяснив, что не представляет интересы Даниила, поэтому не уполномочен комментировать его дела. «Имеющиеся споры рассматриваются в установленном законом порядке, поэтому давать им оценку не могу», — заявил он. Представитель Касьяненко Мария Тарасова также не ответила на наше сообщение.

Компания «Гринбо» зарегистрирована в 2017 году в Усолье-Сибирском и принадлежала раньше Людмиле Барашко. Касьяненко стал владельцем с ноября 2023 года. Других фирм у иркутянина ни до, ни после не было. В том же году у фирмы не было никаких финансовых результатов.

В 2024-м дела у «Гринбо» шли неплохо, выручка достигла сразу 68,9 миллиона рублей, а чистая прибыль составила 242 тысячи. В 2025-м у фирмы начались проблемы: выручка упала на 59%, до 28,5 миллиона рублей, а финансовый результат сильно ушел в минус — сразу на 11 миллионов. Кроме того, по данным на 1 августа, у компании накопился внушительный долг по налогам и сборам — 11,7 миллиона (хотя в предыдущий период фирма исправно всё платила).

По информации Федеральной службы судебных приставов, общая сумма по исполнительным производствам в отношении компании «Гринбо» с декабря 2025-го по июнь 2026-го превышает 16 миллионов рублей, кроме того, по иску ФНС есть исполнительный лист на взыскание 11,5 миллиона рублей.

За 16–18 июня компании «прилетело» штрафов ГИБДД на 11,25 тысячи рублей, причем выписывали их не в Иркутской области, а в Омской, Новосибирской, Кемеровской областях, а также в Татарстане.

Как следует из данных «Контур. Фокуса», в статусе исполнительных производств значится: «Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество».

Сейчас в арбитраже идет процесс по делу о банкротстве компании «Гринбо». Истцом выступает «Группа ЭЛТ» из Великого Новгорода, которая торгует бытовыми электротоварами.

Ещё в марте 2024 года компании заключили договор поставки, по которому «Группа ЭЛТ» оплатила всю сумму — больше 6,9 миллиона рублей. Но товар не был доставлен, а деньги никто не вернул. Тогда фирма подала в суд, арбитраж Новгородской области решил взыскать 7,2 миллиона с «Гринбо», в том числе долг и проценты за пользование чужими деньгами. Добровольно должник выполнять решение суда не стал, и в январе 2026-го судебные приставы возбудили исполнительное производство. Но и тут возникли проблемы.

Поэтому в феврале «Группа ЭЛТ» подала иск о банкротстве «Гринбо». А в июне иркутский арбитраж ввел процедуру наблюдения.

В документах суда уточняется, что имущества, зарегистрированного на «Гринбо», не установлено. На это указали Гостехнадзор, Роскадастр и МЧС.

За время процесса о вступлении в процесс заявили более полутора десятков кредиторов, общая сумма их требований превышает 40 миллионов рублей.

Отсутствие у должника официального имущества — это серьезное препятствие, но оно не всегда означает окончательную потерю средств, считает доцент Кафедры политологии Факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ Наталия Козьякова. По ее словам, в законе предусмотрены механизмы защиты интересов кредиторов.

Первый механизм — это оспаривание сделок. В таком случае арбитражный управляющий или сами кредиторы могут через суд аннулировать операции, которые нанесли ущерб их интересам. А второй — субсидиарная ответственность. Как уточняет Козьякова, если удастся доказать, что к потере денег привели умышленные действия директора или владельцев, они будут отвечать перед кредиторами всем своим личным имуществом.

«Возврат средств возможен, но он потребует от кредиторов активной позиции: самостоятельного поиска скрытого имущества, инициации оспаривания сомнительных операций и доказывания вины руководства», — подчеркнула эксперт.

Она считает, что процесс взыскания средств часто растягивается на годы. И решение, стоит ли продолжать добиваться возврата денег, «должно основываться на оценке перспектив».

«Ожидание оправдано только при наличии реальных зацепок, например, скрытые активы, платёжеспособные бенефициары. В противном случае дальнейшее ведение дела приведёт только к росту судебных издержек без какой-либо финансовой отдачи», — заметила Козьякова.

Чтобы избежать подобных ситуаций при закупках оборудования за рубежом, необходимо выстроить систему правовой и финансовой безопасности ещё до подписания контракта, рекомендует Наталия Козьякова.

Для начала нужно получше узнать контрагента, его репутацию, финансы, а также условия поставки:

• Изучите историю судебных споров, отзывы профильных ассоциаций и информацию о конечных собственниках (бенефициарах);

• запросите аудированную отчётность, проверьте кредитные рейтинги и регулярность платежей другим партнёрам;

• определите юрисдикцию: договор должен соответствовать нормам российского права применительно к импорту, а все споры должны быть закреплены за понятным вам арбитражным судом;

• детально зафиксируйте технические стандарты товара, сроки отгрузки и процедуру приёмки-передачи.

Кроме того, нужно выбрать безопасные способы оплаты. Один из них — это аккредитивы и банковские гарантии, когда банк выступает гарантом платежа и переводит его поставщику только после документального подтверждения отгрузки. Ещё один — авансовые платежи, они позволяют зафиксировать валютный курс и цену. Но это допустимо только при коротких сроках поставки.

Если поставщик все-таки нарушил обязательства, первым делом подается официальная претензия, которая направляется в строгом соответствии с условиями контракта, содержит чёткие требования и срок ответа. Если ответа нет, то следующий шаг — заявление в арбитражный суд о взыскании основного долга, неустойки и убытков.

Есть и альтернативные меры, уточняет эксперт. При отсутствии у поставщика-импортёра активов можно инициировать трансграничное банкротство, привлекать поручителей или искать основания для уголовного преследования за мошенничество.

«Учитывая международный характер сделки и сложность банкротной процедуры, здесь необходимо сразу привлечь юриста со специализацией в международном коммерческом праве. Специалист поможет оценить реальные перспективы возврата средств, правильно определить подсудность и выстроить оптимальную стратегию взаимодействия с иностранными юрисдикциями», — посоветовала Наталия Козьякова.