Суд допросил экспертов по стоимости лифтов. Второе заседание по апелляции Левченко — онлайн

• Андрея Левченко задержали и арестовали в сентябре 2020 года. В деле еще четверо фигурантов — гендиректор ангарской «Звезды», которая выиграла торги по капремонту лифтового оборудования, Олег Хамуляк, его заместитель Антон Рябикин, а также бывший топ-менеджер ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» Дмитрий Коженов и вице-президент Национального лифтового союза Сергей Чернышов;

• по версии следствия, фигуранты дела могли получить около 1 миллиарда рублей в результате незаконной борьбы с конкурентами при поставках и установке лифтов. Изначально в СКР полагали, что своими действиями обвиняемые нанесли ущерб в 185 миллионов рублей, но в окончательной редакции обвинения он сократился до 55 миллионов. Сами обвиняемые отрицали свою причастность, подчеркивая, что оборудование было поставлено в полном объеме и исправно функционирует;
  
  
• в июле 2022 года Кировский районный суд приговорил Андрея Левченко к 9 годам колонии общего режима со штрафом в 1 миллион рублей. Олег Хамуляк и Антон Рябикин получили 8 и 7 лет лишения свободы соответственно. Также они должны выплатить штрафы по 1,3 миллиона рублей каждый. Дмитрий Коженов и Сергей Чернышов — 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 900 тысяч рублей каждому. Кроме того, по решению суда Левченко-младший, Хамуляк и Рябикин должны совокупно возместить ущерб в размере 55,7 миллиона рублей;
  
  
• апелляционная жалоба на приговор первой инстанции поступила в Иркутский областной суд 29 декабря;
  
  
• первое заседание по жалобе состоялось 26 января. Тогда защита потребовала отменить приговор Левченко и другим фигурантам;
  
  
• адвокаты назвали приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства. По их мнению, на суде не были установлены фактическая стоимость лифтов и сумма, которую Фонд капремонта за них заплатил. Не было и достоверной суммы ущерба, не установлена сумма наценки на лифты. Также защитники заявили, что не доказана организующая роль Левченко.
  
  Все подробности первого заседания можно посмотреть на сайте «ИрСити».
  
  

Андрей Левченко — сын бывшего губернатора Иркутской области, первого секретаря обкома КПРФ Сергея Левченко. Он являлся генеральным директором ЗАО «Стальконструкция». В марте 2018-го Андрей Левченко признан банкротом с реструктуризацией долгов. С октября 2019-го в ЗАО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения — общий размер требований кредиторов тогда превышал 278,9 миллиона рублей.

В 2018 году Левченко избрался в Заксобрание Иркутской области по списку КПРФ, возглавлял фракцию. В начале сентября 2020-го комиссия по регламенту рекомендовала сессии лишить его депутатского мандата из-за нарушений антикоррупционного законодательства. Тогда же парламентарий назвал это политическим давлением и заявил, что его устроит любое решение ЗС.

После заседания 26 января стало известно, что Левченко-младший подавал ходатайство в военкомат для участия в спецоперации на Украине. Он хотел пойти именно в действующую армию, а не участвовать в частных военных компаниях.

— Он обратился по месту жительства в военкомат с заявлением о его зачислении в ряды Вооруженных сил, и, насколько мне известно, был получен отказ. Я его связываю с тем, что у нас лица, которые находятся под следствием и судом, не могут быть мобилизованы и призваны в действующую армию, — рассказал его защитник Алексей Кренделев.

Отметим, в ноябре 2022 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, разрешающий призывать по мобилизации осужденных за тяжкие преступления. Речь идет о людях, у которых не снята или не погашена судимость.

Сегодня людей гораздо меньше, чем на первом заседании по апелляционной жалобе, рассказывает наш журналист Алена Кашпарова. Среди присутствующих — сестра Левченко Татьяна Мордуева, несколько представителей СМИ и адвокаты.

Адвокаты Левченко зашли в зал заседаний по его просьбе — он захотел с ними переговорить.

Заседание задерживается, так как на место не прибыл адвокат Левченко Алексей Кренделев.

На прошлое заседание поддержать коллегу по партии и Заксобранию приезжал депутат, член фракции КПРФ Анатолий Обухов.

Также на это заседание — как и на прошлое — пришла жена Андрея Левченко.

Участников процесса и СМИ пригласили в зал заседаний. Все фигуранты уголовного дела принимают участие по ВКС. Коженов и Чернышов — из московского суда.

Участники по ВКС говорят, что им плохо слышно, что говорят из зала заседаний. Сейчас позвали сотрудников СИЗО, чтобы настроить звук.

Второе заседание по апелляционной жалобе на приговор Левченко началось. «Все доводы жалобы были изложены подробно, сейчас заслушиваем мнение сторон, поддерживают или нет», — сказала судья.

Все поддерживают доводы своих жалоб и жалоб других участников.

— Я, разумеется, поддерживаю доводы жалоб свои и своих защитников. Доводы других участников поддерживаю, за исключением адвоката Барсукова, который частично строит защиту Чернышова на предположении, что факт мошенничества доказан, — заявил Андрей Левченко.

Его защитники с ним солидарны.

Прокурор доводы в полном объеме не поддерживает, считает решение суда абсолютно законным.

Суд решает, нужно ли судебное следствие. Озвучивает перечень различных документов.

Адвокат Кренделев просит суд рассмотреть документы, которые перечислила судья. «Потому что это, во-первых, часть доказательств защиты, во-вторых, части этих доказательств суд первой инстанции не дал оценки», — заметил защитник.

Кренделев отмечает, что есть письменные доказательства, а есть вещественные — это расчетные листы, счета-фактуры, затраты на хранение лифтового оборудования. Но суд, по словам адвоката, их не учел.

В числе того, что суд, по мнению адвоката, не учитывал, — затраты на хранение лифтового оборудования. Хотя они, в частности, составили фактическую сумму расходов, говорит Кренделев.

Защитник Левченко Кирилл Сердюков поддерживает доводы Кренделева. Кроме того, к ним он добавляет еще два. Он просит обеспечить личное участие Левченко в суде, потому что у него много дополнений, которые он хотел бы приобщить к делу, а также просит рассмотреть возможность участия в суде представителя потерпевших.

— По моему убеждению, у нас в деле ненадлежащий потерпевший. Потерпевшим следовало бы признать собственников жилых помещений, потому что Фонд капитального ремонта не является собственником взносов, — пояснил Сердюков.

Кирилл Сердюков предлагает выяснить у представителя фонда: проводились ли общие собрания собственников, потому что именно они должны принимать решения о смене лифтов.

— У нас в деле этих актов нет. А тогда возникает вопрос вообще об обоснованности принятия региональной программы капремонта. И нужно выяснить, довольны ли собственники домов, что им поставили новые лифты, или их устраивали старые, и какое у них отношение к приговору Левченко, — пояснил он.

Сердюков все-таки настаивает на участии представителя фонда, чтобы выяснить все эти вопросы, но Ф. И. О. не озвучивается.

Еще один адвокат — Татьяна Пустогородская — подал дополнительное ходатайство: «Истребовать из налоговой бухгалтерский баланс Фонда капремонта, чтобы выяснить финансовое состояние ФКР с 1 января 2019 года и 3 последующих года для подтверждения или опровержения дебиторской задолженности в размере 55 миллионов рублей».

Защита оспаривает причиненный ущерб фонду, и эти документы нужны, чтобы доказать это.

Левченко поддерживает ходатайство и говорит, что за 4 года люди, проживающие в домах, где были заменены лифты, ни разу не заявили, что их деньги похищены. Вместо этого они, по словам депутата Заксобрания, пользуются результатом работ. Он также подчеркивает, что не всем доказательствам была дана оценка, поэтому вынесен неверный приговор.

Андрей Левченко тоже заявил ходатайство. Он просит приобщить несколько документов — договор от 2017 года, расчет, калькуляцию стоимости оборудования.

Адвокат Рябикина попросил исследовать фото из его почтовой переписки с представителем Фонда капремонта, где есть бирка с лифтового оборудования. Это, по его мнению, доказывает отсутствие умысла у осужденных на увеличение транспортных расходов на поставку лифтов.

Защитник Чернышова Георгий Барсуков ходатайствует огласить решение арбитражного суда от 28 января 2021 года. В соответствии с этим решением сделки были признаны недействительными, с компании «Звезда» взыскан ущерб в пользу Фонда капремонта.

Суд объявил 5-минутный перерыв.

После него прокурор выскажется, надо это всё исследовать или нет.

Пока длится перерыв, посмотрим картотеку арбитража.

Действительно, арбитражный суд Иркутской области 28 января 2021 года вынес решение взыскать с компании «Звезда» неосновательное обогащение в сумме 515,49 миллиона рублей. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Этим решением арбитража были признаны недействительными три договора от 7 февраля 2018 года. По данным суда, ранее было определено, что договоры заключены фирмой «посредством предоставления информации, не соответствующей действительности».

— Умысел ответчика был направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации о наличии у него необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в целях получения незаконной прибыли, — сообщалось в решении арбитража.

Наш журналист Алена Кашпарова заметила, что на заседание пришел и Анатолий Обухов — депутат Заксобрания и член фракции КПРФ.

Пятиминутный перерыв затягивается.

Ну вот наконец-то присутствующих и участников процесса запустили в зал заседаний.

Суд тоже отказал в удовлетворении ходатайств.

Прокурор высказывается по поводу заявленных ходатайств стороны защиты и самого Левченко.

— Полагаю, исследовать письменные доказательства нет необходимости, поскольку они были исследованы судом первой инстанции. По какой причине сторона защиты просит исследовать их повторно, я доводов не услышал. В отношении ходатайства о личном участии Левченко — оно такое же, как и было в прошлый раз. Не вижу в этом смысла, — заметил он.

Он также не поддержал просьбы обеспечить участие представителя ФКР и по истребованию налоговых документов.

Суд поддержал только ходатайство Барсукова об оглашении решения Арбитражного суда о взыскании полумиллиарда рублей с компании «Звезда». Его в суде исследуют.

Все остальные ходатайства отклонены.

А теперь позиция суда более подробно.

По первому ходатайству об исследовании письменных доказательств — суд считает, что все эти доказательства и так являются предметом апелляционной жалобы, поэтому защита может обращаться к конкретным документам.

По личному присутствию Левченко-младшего — новых доводов нет, почему он должен быть в зале суда.

По явке потерпевшего — он был в суде первой инстанции, у всех была возможность его допросить.

По налоговым документам — суд считает ходатайство необоснованным, поскольку доказывание состояния Фонда капремонта не является предметом рассмотрения суда.

Адвокат Кренделев внес еще ходатайство. Он просит истребовать рабочую документацию из Фонда капремонта по объектам. В этих документах, по словам защитника, содержатся существенные сведения для дела — информация об условиях выполнения работ. По данным Кренделева, условия были стесненными, потому сметчик «Звезды» повысил коэффициент стоимости. О стесненности знали и в Фонде капремонта, это было ясно из их допросов. Кроме того, были опросные листы, где содержатся информация о комплектации оборудования.

В связи с этим, считает защита Левченко, Фонд капремонта не мог не знать, кто поставляет лифты и в какой комплектации. Но судом был исследован только один документ — рабочая документация по одному дому в Саянске. И только на этом основании суд сделал вывод, что условия стесненности отсутствовали. То же самое касается опросных листов — сотрудники фонда достоверно знали о комплектации лифтов, потому признаков обмана не было. Но суд это не проверил, не исследовав опросные листы по всем объектам, считает Кренделев.

Алексей Кренделев продолжает. По его словам, сметная документация была утверждена в сентябре 2018 года, и уже после этого вносились изменения в проекты и объемы работ. Это происходило до конца работ.

По словам защитника, нужно исследовать всю сметную документацию, в том числе и итоговую, — ее не оценили ни следственные органы, ни суд. Он заявил, что изначальная документация не соответствует акту выполненных работ, так как менялись проекты и объемы работ. Акты составлялись на основании ведомостей, которые суд тоже не исследовал.

Еще адвокат Кренделев просит истребовать диск, на котором были записаны электронные сметы, их исследовал эксперт Прокопчук. Но, замечает защитник, стороной обвинения этот диск никак не заявлен в доказательствах. «Это такой фантомный диск, но эксперт делает заключения», — добавляет он.

Также, подчеркнул адвокат, суд не истребовал электронные сметы, на основании которых сотрудники Фонда капремонта рассчитали ущерб. При этом суд посчитал эти сведения достоверными.

— Мы считаем, что эти документы нужно исследовать для подтверждения, что до сотрудников Фонда капремонта довели исчерпывающие сведения об условиях работ, причинах повышающих коэффициентов к некоторым из видов работ и комплектации оборудования. Я заявляю это ходатайство третий раз. В суде первой инстанции его дважды отклонили, — заявил Алексей Кренделев.

Прокурор ответил Кренделеву, что ходатайство было исследовано судом первой инстанции. Поэтому он считает, что удовлетворению оно не подлежит.

Судебная коллегия решила отказать в удовлетворении, поскольку суть ходатайства всё так же касается оспаривания судебного решения. Решение суда первой инстанции проверят при принятии решения по жалобе.

Адвокат Кренделев заявляет еще два ходатайства.

Он сообщил, что провел консультации со специалистами-оценщиками, их явка обеспечена. Поэтому он просит их допросить. «Они подготовили письменные консультации об определении стоимости лифтового оборудования на основе представленных мной актов приемки, подписанных между «Звездой» и ФКР, о том, завышена ли стоимость лифтов и соответствует ли аукционная документация техническому заданию», — пояснил защитник.

По его словам, первая инстанция отклонила ходатайство о назначении экспертизы.

В ответ на это прокурор:

— Я обращаю внимание, что мы не в суде первой инстанции. Я категорически возражаю!

Но суд удовлетворил ходатайство о допросе экспертов.

Опрашивают первого эксперта, Екатерину Голдзицкую. Она занимается оценкой с 2008 года, есть инженерно-строительное образование и образование в области оценки.

Голдзицкая давала оценку сметной стоимости лифтового оборудования на основании предоставленной рабочей документации.

Эксперт рассказывает на примере дома № 16 в 6-м микрорайоне Ангарска: «Заказчик — Фонд капремонта, подрядчик — фирма "Звезда", субподрядчик — ООО "Высь". Вопрос: какова стоимость восьмиостановочного лифта с направляющими?» Затем она раскрывает сложные технические подробности.

По ее оценке, стоимость восьмиостановочного лифта составляет с учетом тендерной скидки 883,5 тысячи рублей. Это сумма без учета НДС, потому что в актах указан разный НДС из-за изменений законодательства — сначала он был 17 %, потом стал 20 %.

Голдзицкая сообщила, что, исходя из представленной документации, сведения о комплектации лифтов установить невозможно. Информация о комплектации есть только у производителя.

По информации эксперта, 883,5 тысячи рублей — это та стоимость, которую отдал Фонд капремонта за работы. Это фактически понесенные затраты, сказала эксперт.

Прокурор спрашивает: «Почему у вас только один вариант расчета, если вы не знаете о комплектации?»

На это эксперт отвечает: «В рамках консультации была поставлена цель вычислить, сколько же было фактически потрачено на оборудование».

Прокурор спрашивает: «Почему вы принимаете сторону защитника и не говорите, что с учетом направляющих и противовесов может быть другой расчет? Я задаю вопрос, чтобы понять, насколько объективен эксперт».

В ответ эксперт рассказывает, что, исходя из документов, сотрудники Фонда капремонта проверили сами работы, оборудование, приняли их.

Левченко тоже задает вопрос: «Вы имели какие-то документы, откуда взялась в акте стоимость лифтового оборудования?»

Эксперт поясняет, что стоимость прописана в договоре подряда, указана в сметной документации. Она также указана из транспортной калькуляции.

Левченко: «А в калькуляции она откуда взялась?»

Эксперт: «Как правило, когда сметная документация составляется, берется отпускная цена из прайс-листа поставщика. Откуда она взялась в калькуляции, я сказать не могу. В обосновании написано, что это был прайс-лист. Но какова комплектация лифта — неясно».

Вновь объявлен 5-минутный перерыв.

В коридоре во время перерыва. В середине — Алексей Кренделев, справа — адвокат Рябикина.

Эта красивая девушка в черном платье — жена Андрея Левченко Елизавета.

В суд вызвана эксперт, оценщик Ольга Зверева. Стаж работы в области оценки — 20 лет.

К ней вопросы: «Является ли стоимость лифтов завышенной и соответствуют ли условия договора, заключенного между "Звездой" и "Могилевлифтмашем", требованиям Фонда капремонта и является ли стоимость в договоре итоговой?»

Всего было проанализировано около 40 документов.

Сравнивались среди прочего три коммерческих предложения с предложением «Звезды». Эксперты работали с ценами лифтов, установленных, в том числе, экспертом Голдзицкой. Вывод: цены «Звезды» соответствовали среднерыночным и были ниже других предложений, они не завышены.

По второму вопросу «Является ли стоимость итоговой?» — эксперт изучила договор от 20 января 2017 года и аукционную документацию. По ее данным, в договоре не содержатся технические характеристики лифтов, и он предварительный. В нём речь идет только о 9-остановочных лифтах, а в аукционной документации — есть еще и на 8, и на 7 остановок. В договоре также не было спецификации. Кроме того, в аукционе гарантийный срок на лифты должен быть 5 лет, а в договоре — 18 месяцев.

Таким образом, эксперт пришла к выводу, что договор не соответствует требованиям Фонда капремонта. По сути, договор предусматривал поставку какого-то другого оборудования — не такого, какое предполагала аукционная документация.

Эксперт считает, что невозможно установить окончательную стоимость оборудования на момент заключения договора.

Прокурор спрашивает: «Где стоимость лифта взяли?»

Эксперт отвечает: «В первичном документе она отсутствует, мы брали стоимость из заключения эксперта Голдзицкой».

Экспертов допросили. Кренделев просит приобщить заключения Голдзицкой и Зверевой к делу.

Прокурор возразил, но суд удовлетворил ходатайство.

Защита теперь обсуждает с подзащитными вопрос, надо ли назначать экспертизу. Слушателей вывели в коридор.

Защитники попросили перерыв до завтра, чтобы подготовить ходатайство о назначении экспертизы. Она, скорее всего, будет комплексной. У прокурора возражений нет.

Заседание продолжится завтра, 14 февраля, в 14:30.

На этом всё. Спасибо, что были с нами! Над онлайн-трансляцией работали журналист «ИрСити» Алена Кашпарова и редактор Ксения Власова.