«Такой приговор не имеет права вступать в силу». Андрей Левченко выступил в суде, который рассматривает его апелляцию, — онлайн-трансляция

Андрею Левченко 40 лет. Он депутат заксобрания от КПРФ, сын бывшего губернатора региона, руководителя обкома КПРФ Сергея Левченко.

На сайте областного парламента его местом работы значится ангарское закрытое акционерно общество «Стальконструкция», где он занимает пост генерального директора. Как говорится на сайте фирмы, она занимается проектированием, изготовлением и монтажом металлических конструкций.

Как следует из сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», в 2019 году в отношении компании введена процедура наблюдения по иску о банкротстве. В мае 2022 году арбитражный суд признал компанию банкротом и открыл конкурсное производство. Как следует из сообщения о торгах, размещенного в декабре 2022 года, «Стальконструкция» владеет, в частности, долями в фирмах «Ангарскстальконструкция», «Сибстальмонтаж», «Усольский завод металлоконструкций», «Издательский центр "Салют"», а также акциями страховой компании «Солидарность».

Кроме того, в Арбитражном суде находится иск о банкротстве самого Андрея Левченко. В 2018 году было принято решение о реструктуризации долгов, в 2021-м Левченко был признан банкротом, начата процедура реализации имущества.

• Андрея Левченко задержали и арестовали в сентябре 2020 года. В деле еще четверо фигурантов: гендиректор ангарской «Звезды», которая выиграла торги по капремонту лифтового оборудования, Олег Хамуляк, его заместитель Антон Рябикин, а также бывший топ-менеджер ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» Дмитрий Коженов и вице-президент Национального лифтового союза Сергей Чернышов;
• по версии следствия, фигуранты дела могли получить около 1 миллиарда рублей в результате незаконной борьбы с конкурентами при поставках и установке лифтов. Изначально в СКР полагали, что своими действиями обвиняемые нанесли ущерб в 185 миллионов рублей, но в окончательной редакции обвинения он сократился до 55 миллионов. Сами обвиняемые отрицали свою причастность, подчеркивая, что оборудование было поставлено в полном объеме и исправно функционирует;
• в июле 2022 года Кировский районный суд приговорил Андрея Левченко к 9 годам колонии общего режима со штрафом в 1 миллион рублей. Олег Хамуляк и Антон Рябикин получили 8 и 7 лет лишения свободы соответственно. Также они должны выплатить штрафы по 1,3 миллиона рублей каждый. Дмитрий Коженов и Сергей Чернышов — 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере 900 тысяч рублей каждому. Кроме того, по решению суда Левченко-младший, Хамуляк и Рябикин должны совокупно возместить ущерб в размере 55,7 миллиона рублей;
• апелляционная жалоба на приговор первой инстанции поступила в Иркутский областной суд 29 декабря;
  
• первое заседание по жалобе состоялось 26 января. Тогда защита потребовала отменить приговор Левченко и другим фигурантам;
  
• адвокаты назвали приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства. По их мнению, на суде не были установлены фактическая стоимость лифтов и сумма, которую Фонд капремонта за них заплатил. Не было и достоверной суммы ущерба, не установлена сумма наценки на лифты. Также защитники заявили, что не доказана организующая роль Левченко.
  

Все подробности можно посмотреть на сайте «ИрСити»: первое, второе, третье заседания.

Как следует из данных сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», владельцем ангарской компании «Звезда» является Андрей Ядришников. Он же представлял интересы «Стальконструкции» в деле о банкротстве, а также был членом избиркома Иркутской области от КПРФ.

В 2020 году следствие утверждало в суде, что именно Андрей Левченко управлял «Звездой», приводя в качестве доказательств переписку с замдиректора компании Антоном Рябикиным.

В 2019 году в отношении «Звезды» была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, в 2020-м компания была признана банкротом, открыто конкурсное производство.

На заседании 13 февраля по ходатайству защиты были опрошены эксперты, которых попросили оценить стоимость лифтов, поставляемых «Звездой». Основной вопрос — завышалась ли она? Подробно о ходе заседания можно прочитать в этом онлайне.

Защитники Левченко попросили перерыв, чтобы подготовить ходатайство о назначении экспертизы, а затем, на заседании 14 февраля, — время для того, чтобы посовещаться со своим подзащитным.

После заседания 26 января стало известно, что Левченко подавал ходатайство в военкомат для участия в спецоперации на Украине. Он хотел пойти именно в действующую армию, а не участвовать в частных военных компаниях.

— Он обратился по месту жительства в военкомат с заявлением о его зачислении в ряды Вооруженных сил, и, насколько мне известно, был получен отказ. Я его связываю с тем, что у нас лица, которые находятся под следствием и судом, не могут быть мобилизованы и призваны в действующую армию, — рассказал его защитник Алексей Кренделев.

Отметим, в ноябре 2022 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, разрешающий призывать по мобилизации осужденных за тяжкие преступления. Речь идет о людях, у которых не снята или не погашена судимость.

Сегодня в суде работает наш корреспондент Алена Кашпарова. Она рассказывает, что туда уже приехали адвокаты Андрея Левченко и его жена Елизавета.

Начало заседания запланировано на 14:30, но напомним, что в прошлый раз оно задержалось на 15 минут из-за того, что в СИЗО, где содержится Левченко, не было свободных камер с видеосвязью.

К началу заседания также пришла сестра Андрея Левченко Татьяна.

Кстати, на предыдущие заседания приходил однопартиец Левченко и депутат Заксобрания региона Анатолий Обухов, но сегодня его не видно пока.

Всех запустили в зал. Левченко просил, чтобы с ним переговорил адвокат Кренделев, но судья отказала, уточнив, что судебное заседание уже началось, а у них было достаточно времени для переговоров — заседание перенесли с 14 февраля именно для того, чтобы адвокаты могли посовещаться с подзащитным.

В заседании замена прокурора, сегодня на стороне обвинения выступает Александр Огородникова.

Левченко заявляет два ходатайства.

Первое: на имя председателя областного суда 15 февраля поступило обращение от депутатов Заксобрания, которые просят изменить меру пресечения на не связанную с содержанием в заключении и поручаются за Левченко, что он будет исполнять всё, что предпишет суд в этом случае.

Левченко говорит, что его перевели в транспортно-пересылочный пункт СИЗО, откуда людей отправляют в колонии. Условия, по его словам, там похожи на зал ожидания вокзала, а не на жилое помещение: идут постоянные сборы, единственный стол постоянно занят, готовиться к заседаниям невозможно, кровати сломаны, постельное грязное.

По поводу своего перевода Левченко говорит:

— Как это так, судебный процесс еще идет, а я уже здесь, будто меня готовят к отправке в колонию? Складывается впечатление, будто уже всё решено, а судебное разбирательство просто формальность.

Судья отвечает, что обращение депутатов является непроцессуальным, потому не рассматривается.

Ходатайство самого Левченко отклоняется, потому что мера пресечения оспаривается наряду с приговором, а что качается условий содержания, то у Левченко есть право обратиться в администрацию СИЗО.

Во втором ходатайстве защита просит вызвать в суд представителя Фонда капремонта (ФКР).

Ранее защита просила суд запросить налоговые документы фонда, суд отказал. В связи с этим адвокаты самостоятельно скачали с сайта ФКР данные о его балансе в 2019–2021 годах. Из этих данных следует, что фонду никакого ущерба причинено не было, поэтому и просят допросить представителя организации.

Адвокат Кренделев повторяет тезис из прошлых заседаний о том, что ФКР вообще не могло быть причинено ущерба, потому что взносы — это собственность граждан, а не фонда, потому возникает вопрос, какой имущественный ущерб причинен ФКР, утвержденный гражданским иском.

В суд просят вызвать руководителя фонда капремонта Валерию Кошечкину и главного бухгалтера Алену Иванову.

Прокурор Александра Огородникова:

— Что касается вызова свидетелей, я считаю это необоснованным. Относительно приобщения налоговых документов, не вижу убедительных мотивов.

Суд отказал в ходатайстве по вызову представителей ФКР, поскольку считает, что нет убедительных мотивов.

Адвокат Левченко Сердюков заявляет еще одно ходатайство: отправить запрос в Конституционный суд об исключении из суммы ущерба НДС, потому что Левченко в сумму ущерба он был включен. Конституционный суд должен разъяснить, обоснованно это или нет.

Адвокат Кренделев:

— В ущерб 55 миллионов рублей включены транспортные расходы, стоимость направляющих для лифта и коэффициент повышения стоимости из-за стесненности работ. По заключению экспертов, они были учтены с учетом НДС в размере 18 и 20% за два года.

Адвокат считает, что тут есть правовая неопределенность. Поскольку в любом случае в соответствии с законодательством НДС в обязательном порядке учитывается в договоре, и, даже если поверить версии обвинения, что были даны указания на завышение стоимости работ, НДС в любом случае сметчиком учитывалось бы: это такая автоматическая работа, НДС учитывается всегда.

Прокурор возражает, потому что сумма ущерба является предметом оспаривания умысла и оценка им будет дана при вынесении решения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по тем же доводам, что и раньше: считает, что нет убедительных мотивов.

Адвокат Кренделев заявляет еще одно ходатайство и говорит:

— Мы с подобным ходатайством обращаемся в третий раз. Первые ходатайства о назначении экспертиз повторных и дополнительных подавали и на стадии предварительного следствия, и в суде первой инстанции, но они отклонялись.

Как отмечает адвокат, Левченко, гендиректору ангарской «Звезды» Олегу Хамуляку и его заму Антону Рябикину предъявляется факт задвоения стоимости направляющих лифтов, но ни следствие, ни суд экспертным путем это не исследовали.

Также в приговоре указано, продолжает защитник, что завышены объемы работ по замене направляющих, но этот объем никем тоже не изучался, не исследовался.

— Каков, собственно, объем выполненных работ — не установлено. Кроме того, обвинение базируется на том, что направляющие и противовесы входят в комплектацию лифта и отражены в документах дважды. Мы сейчас с обвинением дискутируем будто о разных вселенных. По нашему убеждению, юридически важным фактом является необходимость узнать, а было ли удвоение стоимости оборудования, — говорит адвокат.

Сторона защиты считает, что стоимость не задвоена, объемы не завышены, а проверить это можно только с помощью эксперта-строителя и никак иначе.

Адвокат отмечает, что была только одна экспертиза эксперта Прокопчука, и там исследовались только направляющие, а он должен был смотреть по актам КС-2, но в ходе допроса стало ясно, что считал он по сметам.

Адвокат: Мы считаем, что экспертиза, которая насчитала ущерб в размере 19 миллионов (это одна из частей общей суммы 55 миллионов рублей. — Прим. ред.), неясная и неполная. Поэтому нужна дополнительная экспертиза.

Адвокат отмечает, что для установления факта завышения транспортных и иных расходов защита ставит несколько вопросов. Первый — о стоимости лифтов, в том числе направляющих и противовесов в соответствии с договором и с учетом скидок между фондом капремонта и «Звездой».

— Пока только определена стоимость по калькуляции — а это промежуточный документ, — отмечает адвокат.

Адвокат заявляет, что «нужно для начала разобраться, а сколько, собственно, стоят эти лифты и сколько «Звезда» за них получила».

Также защита заявляет вопрос о среднерыночной цене аналогичных лифтов с учетом доставки до Иркутска и без НДС. «Это нужно, чтобы разобраться, действительно ли есть завышение стоимости», — говорит адвокат.

Третий вопрос: завышена ли цена лифтового оборудования «Звезды» относительно среднерыночной цены.

Также защита просит поставить перед экспертами вопросы о сумме транспортных расходов, включенных в стоимость лифтов с учетом скидок и понижающих коэффициентов.

— Надо выяснить, какую сумму «Звезда» получила от Фонда капремонта по факту, — уточняет адвокат.

Также защита просит выяснить, завышены ли объемы работ относительно проектной документации.

На этом вопросы к экспертам не закончены.

Защита также просит выяснить, в каком количестве (в метрах) учтены направляющие и противовесы, для того чтобы выяснить, было ли задвоение.

Еще один вопрос:

— Какова комплектность лифтового оборудования по договору между «Звездой» и Могилевским заводом. Установлено, что этот договор стал основой для калькуляции стоимости лифтов. И возникла дискуссия, а включены ли туда направляющие. До сих пор нет ясности о комплектации лифтового оборудования. Но в договоре есть ссылка на ГОСТ, где комплектность должна соответствовать ему. Тут нужна товароведческая экспертиза, — полагает сторона защиты.

И еще один:

— Имели ли место стесненные условия работы «Звезды»? Суд первой инстанции посчитал, что в многоквартирных домах, где проводились работы, не было стесненных условий, потому неправомерно были применены повышающие коэффициенты, — продолжает адвокат.

Напомним, что все вышеперечисленные вопросы защита Андрея Левченко просит поставить перед новой экспертизой. Проведенную ранее адвокаты считают неясной и неполной, хотя по ней определялась часть ущерба в 55 миллионов рублей, который обязаны возместить осужденные.

Адвокаты просят, чтобы экспертизу проводил Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций РФ.

Защита Левченко подчеркивает: «Это всё не попытка переоценки материалов, о чём мы часто слышим, мы пытаемся оспорить не размер ущерба, а сам факт наличия ущерба».

Сторона защиты отмечает, что установление ущерба — это «краеугольный камень, на основании которого вынесен очень жесткий приговор».

Левченко говорит, что не было назначено ни одной судебной экспертизы, суд пользуется экспертизами, которые проводили во время предварительного следствия, а они, по его мнению, проводились с нарушениями.

Также Левченко просит, чтобы экспертизы проводили специалисты с большим опытом, «а не люди, которые к строительной отрасли не имеют никакого отношения».

Еще Левченко заявил, что он чуть ли не единственный из всех участников процесса имеет высшее строительное образование и мог бы дать оценку, но не может, потому что сам подсудимый.

Свои вопросы к экспертам добавляют и гендиректор «Звезды» Олег Хамуляк, и его зам Антон Рябкин. Они еще более узкие и специфические.

Остальные подсудимые поддерживают ходатайство в полном объеме.

Судья сегодня подгоняет выступающих ремарками: «Мы в курсе, это есть в материалах дела».

У адвоката Левченко Кренделева есть вопросы к тому, как эксперт определил стоимость лифтов, которая фигурирует в материалах уголовного дела. «Эта сумма виртуальная, не привязанная ни к какому факту», — заявляет он.

Эксперт сначала завышает стоимость до нереальности, потом занижает до нереальности, до несуществующей цены, продолжает адвокат, и все 246 лифтов так посчитаны.

— То есть мы попадаем в виртуальную реальность, где оперируем виртуальными цифрами и делаем утвердительные заключения. Потому есть основания усомниться в заключении эксперта, — отмечает защитник.

Прокурор против удовлетворения ходатайства, потому что все доводы — это именно оценка материалов и являются предметом апелляции.

Суд ушел в совещательную комнату.

Адвокаты вышли в коридор, чтобы переговорить, а Андрей Левченко попросил свою жену Елизавету завтра-послезавтра прийти на свидание.

Суд вернулся из совещательной комнаты.

Суд озвучивает определение: комплексная строительно-оценочная товароведческая экспертиза заявлена. Суд пришел к выводу, что достаточных доводов для ее проведения нет, в ходатайстве о повторной экспертизе отказано.

Адвокат Левченко Кренделев заявляет еще одно — совместное — ходатайство. Он заявляет, что в облсуд поступило обращение от обкома с приложением копий обращений и подписей жильцов домов Саянска, Ангарска и Иркутска, которые выражают отношение к делу и указывают, что «Звезда» лифты заменила и претензий у них нет. Просит приобщить документ к делу.

— Ходатайство приобщено, — отметил суд.

Также приобщено обращение Татьяны Левченко в ГУФСИН об условиях содержания ее брата.

Судебное следствие окончено, суд переходит к прению сторон.

Первым выступает Андрей Левченко:

— Приговором суда первой инстанции я признан виновным в двух преступлениях, мне назначено наказание в виде 9 лет заключения свободы и дополнительные. Я не согласен с этим приговором, считаю, что нет состава и события преступления, — отмечает он.

— В течение 2018–2019 годов были заключены и исполнены три однотипных договора по замене еще советских лифтов. Я признан виновным, что внес обманные и неправомерные данные, что якобы нанесло 55 миллионов рублей ущерба. Я не строю и не буду строить свою личную защиту о том, что я не составлял акты приемки. Не буду этого делать, потому что это косвенно указывало бы на вину других подсудимых, а я так вовсе не считаю. Я собираюсь доказать, что факта мошенничества в принципе не было, — заявляет он.

Далее Левченко аргументирует свою позицию, по сути повторяя те же аргументы, которые ранее озвучивались в заседаниях.

По поводу транспортных расходов Левченко ссылается на федеральные нормативные документы и заявляет, что в них якобы указан только один вариант — нормативные расчеты, а не фактические затраты, а суд первой инстанции посчитал, что транспортная калькуляция была составлена формально для завышения расходов.

Судья попросила остановиться Левченко, который цитирует протокол допроса свидетелей, и просто прокомментировать доводы.

Левченко ответил, что не может и старается цитировать всё как можно короче.

Судья разрешила продолжить.

Допрос, который цитирует Левченко, касался документации, которую получал Фонд капремонта. Из него следует, что фонд может не получить бухгалтерскую документацию, если сам подрядчик не предоставил ее. Соответственно, заказчик не может знать фактических затрат подрядчика.

Также из допроса, процитированного Андреем Левченко, следовало, что подрядчик может извлечь для себя выгоду, например, если смета составлена на одну сумму, а подрядчик купил оборудование дешевле.

Левченко считает, что вывод суда о неправомерности транспортных затрат не обоснован никакими нормами договоров и законов, не подтвержден показаниями свидетелей и потерпевшим.

В качестве аргумента Левченко приводит в пример общественный транспорт:

— Стоимость проезда утверждает администрация Иркутска в соответствии с расчетами перевозчика, — говорит он. — Мы же понимаем, что после утверждения стоимости затраты всегда другие. Разное количество пассажиров, топливо может быть дешевле, техника в прошлом году сломалась, а в этом нет. Но никому не приходит в голову по итогам года у перевозчика взыскать сэкономленные средства. Это абсурд.

Он собирался еще привести пример из ЖКХ, но судья его остановила, попросив выступать по рассматриваемому делу.

Левченко отмечает, что суд также указал «хищение 9 миллионов рублей иных расходов». Но непонятно, говорит он, что за иные расходы.

— Я считаю, что такой приговор не имеет права вступать в законную силу, — говорит Левченко.

Левченко также в своей речи касается применения повышающего коэффициента из-за стесненных условий работы. Суд посчитал, что их нет. Он приводит показания специалиста фонда капремонта, из которых следует, что условия можно было назвать стесненными.

Также Левченко отмечает, что лифты в новостройках монтируются намного проще, чем в домах без отселения жителей.

Левченко утверждает, что о наличии стесненных условий говорил еще один сотрудник фонда капремонта, а главный инженер говорил, что в документах условия стесненности были отражены.

По словам Левченко, Фонд капремонта сам прописал в проекте условия стесненности, потому что фонд не строит новые дома.

Левченко считает, что вывод суда противоречит договорам, федеральным документам и показаниям ключевых свидетелей.

Андрей Левченко продолжает выступать в прениях:

— Третья составляющая обвинения в мошенничестве — превышение объемов работ и приобретение дополнительного оборудования, — говорит он. — Согласно приговору, стоимость составляющих должна была равняться нулю, потому что они уже были включены в стоимость лифтов.

Левченко продолжает аргументировать свою позицию:

— У нас есть ГОСТ — межгосударственный стандарт, введенный в действие с 1 января 1997 года. В нём есть раздел о комплектности. В нём исчерпывающим образом перечислена комплектность. Направляющих там нет, — отмечает он.

— В смете не указаны данные о направляющих, там есть размеры кабины и шахты до миллиметра, а направляющих нет, — подчеркивает Левченко.

В договоре с Фондом капремонта тоже нет приложений, где бы перечислялся четкий перечень, что должно быть поставлено, отмечает Левченко.

Он замечает, что новые лифты установлены, работают уже 4 года. В материалах дела есть еще один договор — с другим поставщиком, не с Могилевским заводом, а с «МЛМ Усолье», и там цена оборудования выше.

Левченко продолжает свое выступление и цитирует допрос сотрудников Фонда капремонта, которые говорят, что задвоения не было.

Итоговые выводы в выступлении Левченко: и сметчик «Звезды», и сметчики Фонда капремонта не считают, что было задвоение стоимости; свидетели со стороны обвинения утверждали, что в договоре не была отражена поставка направляющих, то есть обмана сотрудников фонда не было.

— Теперь что касается обвинения в антиконкурентном соглашении: я не мог быть лицом, с которым могли бы вестись какие-то переговоры от имени «Звезды», потому что никогда не был ни собственником, ни работником компании. Следствием было доказано, что со мной никогда не контактировали ни Чернышев (Сергей Чернышов, вице-президент Национального лифтового союза. — Прим. ред.), ни Коженов (Дмитрий Коженов, топ-менеджер «Щербинского лифтостроительного завода». — Прим. ред.), — заявил Левченко.

Левченко заявляет, что в судебном процессе было допущено столько ошибок, что только чтобы проанализировать их, нужно столько же времени, сколько шел процесс, то есть полгода.

— Я заявляю следующее: судебное следствие в суде первой инстанции провели некачественно и неполно. Приговор был вынесен с нарушением процессуальных норм. Версия обвинения не нашла подтверждения, — заявляет Левченко и просит либо оправдать его полностью, либо вернуть дело прокурору, либо суду первой инстанции.

Левченко также просит приобщить свою речь к материалам дела.

После речи Левченко его адвокат Кренделев просит объявить перерыв, потому что надо забрать ребенка.

Суд попросил начать его речь: «Начинайте, мы остановим».

Адвокат Левченко Кренделев: «Мой подзащитный достаточно подробно изложил прения, мы старались лаконично, но подробно всё изложить. Андрей Левченко является депутатом, то есть спецсубъектом, в отношении которого рассматриваться дело должно особым образом».

Кренделев начинает издалека и напоминает, что в отношении Левченко с сентября 2020 года было вынесено 4 постановления о привлечении его обвиняемым.

— Мы усматриваем правовую казуистику. Решение о привлечении депутата Заксобрания принимается руководителем СУ СКР по региону. По Левченко принимались решения ненадлежащими должностными лицами, — говорит он.

Кренделев отмечает, что первое постановление принимал исполняющий обязанности руководителя следственного органа СК РФ, остальные тоже были другие должностные лица, то есть Левченко был привлечен обвиняемым незаконно.

Кренделев также отмечает, что Левченко не был ознакомлен с вещественными доказательствами в полном объеме.

— Мы заявляли ходатайство об ознакомлении с ними (вещественными доказательствами. — Прим. ред.), я был судом первой инстанции допущен, а мой подзащитный, несмотря на три ходатайства, так и не был с ними ознакомлен, — говорит Кренделев. По его мнению, было нарушено право на защиту.

— Приговор имеет исключительно обвинительный уклон. Все сомнения истолкованы не в пользу подсудимых, — отмечает адвокат Левченко.

Например, утверждается, что Левченко дал указание на завышение транспортных расходов, повышающего коэффициента и стоимости направляющих.

— На чём основан этот довод? У нас в обвинительном заключении написано одно, а в показаниях то лицо, в отношении которого это написано, говорит, что никаких указаний не получало, — продолжает он.

— Обвинение ссылалось на некую совокупность фактов, которые подтверждают это событие. Мы таких факторов не знаем, — продолжает адвокат.

— Читаешь приговор и складывается впечатление, что не было у Левченко защиты, что ничего мы не сделали для его защиты. Наше выступление в прениях заняло около 5 часов, но оно не нашло отражение в нём. Все сомнения, все противоречия трактуются против подсудимых, — заявляет Кренделев.

— На наш взгляд, Фонд капремонта не может быть потерпевшим. Он действительно был плательщиком, организатором торгов, оформления договоров, лицом, который принимал работы. Но взносы собственников жилья — это не собственность ФКР. Поэтому вопрос остался открытым, кто потерпевший, — полагает адвокат.

В зале заседания выключился телевизор, где была включена трансляция с Андреем Левченко, Олегом Хамуляком и Антоном Рябикиным. Адвокаты пока не заметили, говорит наш корреспондент, потому что сидят в телефонах.

Адвокат продолжает выступать.

Он напоминает, что перед экспертом Прокопчуком ставились пять вопросов, он неоднократно допрашивался и пояснял, что расчет был сделан неправильно, потому что он неправильно отнял одну цифру от другой.

— Потом он пояснял, что считал не по актам КС-2, а по смете с диска. То есть никто по этим актам коэффициенты не определял, — говорит он.

Трансляцию с Левченко, Хамуляком и Рябикиным вернули и перевели на другой экран.

В итоге произошла подмена экспертизы допросом эксперта, а это нельзя, считает адвокат.

На этом сегодняшнее заседание закончено. Прения продолжатся 2 марта в 16:00.

Спасибо, что были сегодня с нами. Онлайн вели журналист Алена Кашпарова и редактор Зоя Кузнецова.

Мы продолжим 2 марта.